Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А60-26748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1595/2009-ГК

г. Пермь

13 марта 2009 года                                                  Дело № А60-26748/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича): Нигамотьянова С.Р., доверенность от 07 июля 2008 г., паспорт,

от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-26748/2008,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича

к Администрации города Екатеринбурга

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и определении выкупной цены данного земельного участка,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Александрович   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи  земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0106034:0002, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 48, и определении выкупной цены данного земельного участка в размере 365 564 руб. 23 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича о понуждении к заключению договора купли-продажи  земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0106034:0002, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 48, и определении выкупной цены данного земельного участка в размере 365 564 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 26 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку положениями земельного законодательства (ст. 36 ЗК РФ) установлен  порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно которому обязанность по направлению проекта  договора возложена на орган исполнительной власти. Возложение на собственника объекта недвижимого имущества обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Захаров И.А. 14 августа 2008 г. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0106034:0002, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 48, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание  с пристроем (лит. А) (л.д. 65- 67).

В письме от 03 сентября 2008 г. № 21.1-05/5139 Администрация г. Екатеринбурга в лице Главархитектуры предложила истцу дополнительно обратиться в отдел разграничения земель и правоустанавливающих документов к специалисту Орждоникидзевского района (л.д. 71).

Индивидуальный предприниматель Захаров И.А., ссылаясь на то, что  орган местного самоуправления не исполнил  предусмотренную п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязанность по изготовлению проекта договора купли-продажи и направлению его истцу, а также на то, что предложение ответчика о размежевании земельного участка истец расценивает как уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка, обратился в суд с заявлением о понуждении  Администрации города Екатеринбурга к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в установленный срок представить проект договора купли-продажи земельного участка, а также доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора (л.д. 44, 45).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил проект договора купли-продажи земельного участка, заявление с отметкой о получении проекта ответчиком (л.д. 63, 64, 74).

 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь положениями п. 1 и  п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым право на обращение  в суд с требованием о понуждении к заключению договора возникает у стороны, направившей оферту, при уклонении другой стороны от его заключения, суд пришел к выводу, что направление ответчику проекта договора после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ  (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском)         исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, заключение договора купли-продажи или аренды земельного участка для исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления  носит обязательный характер, если не имеется правомерных оснований для отказа в передаче участка в собственность.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание то обстоятельство, что обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка возложена пунктом 6 статьи 36 Земельным кодексом РФ на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственником недвижимости до обращения в арбитражный суд с иском о понуждении органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи должен быть соблюден досудебный порядок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Однако,  поскольку статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, суду при разрешении указанных споров необходим проект договора, содержащий его существенные условия.

Следует отметить, что представленный истцом в материалы дела проект договора купли-продажи земельного участка площадью 670 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0106034:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 48, содержит существенные условия договора и подписан истцом.

С учетом изложенного, определение  суда от 26 января 2009 года по делу № А60-26748/2008 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу № А60-26748/2008 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.Ф. Виноградова