Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-37976/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1323/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                                   Дело № А60-37976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М. Селиверстова М.А. – по доверенности от 05.02.2009г., удостоверение ТО № 136978

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Соболевой Г.Н., третьих лиц ООО «Хлебпром плюс», ИП Курышева М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года

по делу № А60-37976/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Г.Н.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М.

третьи лица: 1) ООО «Хлебпром плюс»2) ИП Курышев М.В.

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. №14251 от 08.12.2008г. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Лукьяненко И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Курышева М.В. задолженности было установлено, что он проживает по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9, собственником квартиры является Соболева Г.Н., с дочерью которой должник состоит в браке. Вынесение требования №14251 от 08.12.2008г. об обеспечении доступа в жилое помещение было вызвано воспрепятствованием Соболевой Г.Н. доступа судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника. Кроме того, данное требование не нарушает права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, ООО «Хлебпром плюс», ИП Курышев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Соболева Г.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 19421 от 14.02.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Курышева М.В. в пользу ООО «Хлебпром плюс» 11181055 руб. 35 коп. (л.д. 66).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнения было установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8 Курышев М.В. не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, в квартире идет ремонт (том 1 л.д. 74-75).

27.11.2008г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Курышев М.В. фактически проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50. Собственником квартиры является Соболева Г.Н., которая пояснила, что Курышев М.В. по данному адресу не проживает, все имущество принадлежит ей, в связи чем, отказалась от проведения исполнительных действий в данном жилом помещении (л.д. 76-77).

08.12.2008г. Соболевой Галине Николаевне судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. вручено требование №14251 об обязании к 10 часам 10.12.08 предоставить доступ в жилое помещение  по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9 (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным требованием, Соболева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что принятое судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. решение об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, нарушает права и интересы заявителя, поскольку данное решение принято судебным приставом-исполнителем с нарушением п.2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 13 закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт проживания Курышева М.В. по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, установлен судебным приставом-исполнителем на основании данных, указанных в исполнительном документе, а также в ходе проведенного опроса соседей (том 1 л.д. 102-104).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством и выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д. 15, 56) собственником квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, является Соболева Г.Н.

Согласно данных ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила (том 1 л.д. 17) Курышев М.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 06.12.2006г. и поставлен на учет 15.04.2008г. по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8.

Таким образом, жилое помещение, в которое судебный пристав-исполнитель Лукьяненко И.М. обязал заявителя обеспечить доступ 10.12.2008г., не принадлежит должнику Курышеву М.В. на праве собственности и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 либо там имеется имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Объяснения соседей о факте проживания должника по указанному адресу такими доказательствами не являются.

В силу требований ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М. №14251 от 08.12.2008г. об обеспечении доступа в жилое помещение принято с нарушением положений Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и нарушает права и интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения закона не могут применяться в ущерб интересам иных лиц, права которых затрагиваются в ходе исполнительного производства.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется иное имущество (автомобили и недвижимость), принадлежащее ему на праве собственности (том 1 л.д. 97-100, 107), обращение взыскания на которое может позволить исполнить требования судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова