Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2006 по делу n  17АП-755/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-755/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Толстиков И.А. по доверенности от 14.09.2006 г., удостоверение; Фролович В.В. по доверенности от 14.09.2006 г., удостоверение; Кичев А.В. по доверенности от 14.09.2006 г., удостоверение;

от ответчика: Медведев Ю.С. по доверенности (в материалах дела), паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «РЭМ Петролиум»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 г. по делу  №А50-8315/2006-Г8, принятое судьей  Бородулиной В.Р. о взыскании 342 866 руб. 66 коп, установил:

ООО «Тазмерское»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «РЭМ Петролиум» о взыскании 200 000 рублей основного долга по договору займа, 87 333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемной суммой, 55 533 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата займа  (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЭМ Петролиум» в пользу ООО «Тазмерское»  взыскано 200 000 руб. основного долга, 87 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 33 320 руб. процентов за просрочку возврата займа,  всего 320 653 руб. 33 коп.  (с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 35-37, 38).

Ответчик, ООО «РЭМ Петролиум», с решением  суда от 27.07.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, т.к. считает, что денежные средства, полученные от ООО «Тазмерское» по  вышеуказанному договору займа , являются вкладом в общее имущество.

Истец, ООО «Тазмерское», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 27.07.2006 года оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2002 года между ООО «Тазмерское» (займодавец) и ООО «РЭМ Петролиум» (заемщик) был заключен договор займа № 3а (л.д. 6), в соответствии с которым  займодавец передает в собственность заемщику  средства в размере 200 000 рублей (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в следующем порядке: до 10 числа каждого месяца после истечения первого месяца со дня подписания договора займа.

Заем предоставляется не позднее 03.07.2002 г. сроком на 18 месяцев и должен быть возвращен не позднее 31.12.2003 г. (пункт 1.4 договора займа).

Займодавец, во исполнение договора, перечислил платежным поручением № 255 от 03.07.2002 года сумму в размере 200 000 рублей (л.д.7).

Причиной для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа  в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, а также проценты в виде ответственности заемщика согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  нахождения займодавца ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Кодекса).

При этом в силу пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заемщиком своего обязательства по договору займа в части возврата  основного  долга. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000руб. (ст. 309,807 ГК РФ).

Учитывая, что договором займа от 28.07.2002 N 3а не установлен порядок расчетов по процентам, в то же время по закону (ч.2 ст.809 ГК РФ) проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, начисление процентов должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 87 333 руб. 33 коп. за период с 04.07.2004г. по 24.04.2006г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  12% годовых (л.д. 5).

Поскольку требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 87 333руб.33коп. не противоречит действующему законодательству и материалам  дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 87 333руб.33коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня,  когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик нарушил установленный договором срок возврата займа, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,  за период с 01.01.2004г. по 24.04.2006г. в сумме 55 533руб.33коп. согласно  имеющемуся в деле расчету (л.д.5),  является обоснованным.  В связи с тем, что  предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, то с учетом явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа последствиям  нарушения  обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил проценты, взыскиваемые с ответчика в пользу истца,  до суммы 33 320руб.

Истец решение суда не обжаловал.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что сумма в размере 200 000 рублей является вкладом истца в общее имущество в соответствии с договором о совместной деятельности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005г. по делу № А50-4129/2005-Г24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции   от 24.08.2005г.  и постановлением кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) от 14.12.2005г. по делу № Ф09-4058/05-С4, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что вклад  ООО «Тазмерское» по договору о совместной деятельности  от 26.12.200г. не являлся денежным, а выражался в осуществлении    финансирования строительства, в том числе   путем предоставления ООО «РЭМ Петролиум» заемных средств по договорам  займа (л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что предоставленные по договору от 28.06.2002г. № 3а  заемные средства в сумме 200 000руб.   стали  общей долевой собственностью товарищей (общим имуществом товарищей), т. к. указанным договором займа предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа в установленный договором срок. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 27.07.2006г. по делу №А50-8315/2006-Г8 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, ООО «РЭМ Петролиум»  (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем, чем требуется размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату  из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 г. по делу №А50-8315/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «РЭМ Петролиум» справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 178 руб. 66 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 183 от 28.08.2006 г. (платежное поручение № 183 от 28.08.2006 г. на сумму 4 178 руб. 66 коп. остается в материалах дела).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина