Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-11687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                               Дело № А71-11687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» Третьякова К.В. – по доверенности № Д-109 от 24.02.2009г., паспорт 9400 159957

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Новикова С.В. Яцинюка С.П. – по доверенности № 08-21/2 от 12.01.2009г., паспорт 9400 081675

в отсутствие представителей взыскателя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и должника ОАО «Уральская нефть»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Новикова С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2009 года

по делу № А71-11687/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Новикову С.В.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

                                2) ОАО «Уральская нефть»

о признании действий незаконными, постановления - недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «РуссНефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Новикова Сергея Викторовича по описи и аресту дебиторской задолженности должника ОАО Уральская нефть», а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав–исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на задолженность ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» перед должником по исполнительному производству ОАО «Уральская нефть» не нарушает права и законные интересы дебитора, поскольку каких-либо действий по привлечению заявителя к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также к понуждению дебитора к исполнению денежного обязательства со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008г. не подлежало исполнению, поскольку арестованная задолженность заявителя не являлась дебиторской ввиду отсутствия у должника по исполнительному производству права требования оплаты поставленной продукции, соответственно, не могло повлечь нарушение прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что арест дебиторской задолженности представляет собой ограничение прав и законных интересов не только должника, но и дебитора, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2008г., следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по ее аресту могут быть признаны незаконными.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, должник ОАО «Уральская нефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Новикова С.В. находится сводное исполнительное производство 17/10811/299/2/2008-СД о взыскании с ОАО «Уральская нефть» задолженности по налогам (л.д. 45-51).

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника были истребованы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Изучив представленные должником документы (л.д.16-38), 27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в размере 136267332,91 руб., принадлежащей ОАО «Уральская нефть», о чем составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности (л.д. 14-15).

28.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Новиковым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (л.д. 13).

Данное постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства, а также в адрес дебитора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту задолженности являются незаконными, а постановление о наложении ареста от 28.10.2008г. недействительным, ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления - недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения действий по описи и аресту дебиторской задолженности и вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 136267332,91 руб. указанная сумма не являлась дебиторской задолженностью.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч.1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статьей 83 Закона установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статья 121 Закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству ОАО «Уральская нефть», у последнего не возникло право требования к ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в размере 136267332,91 руб.

Из акта описи и ареста от 27.10.2008г. следует, что указанная задолженность возникла на основании договора № 33960-80/08-123 от 15.02.2008г. (л.д. 28-31).

В соответствии с дополнениями к договору от 15.02.2008г. (л.д.32-38) следует, что срок оплаты поставленного товара - не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-передачи нефти.

Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от 27.10.2008г. указано, срок требования задолженности ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в размере 136267332,91 руб. наступает в конце декабря 2008г. (180 дней с момента отгрузки).

Таким образом, арестованная 27.10.2008г. судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у кредитора на момент ее ареста права требования к дебитору.

Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем и подтверждается постановлением от 28.11.2008г. о снятии ареста с имущества должника и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.10.208г. (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на задолженность ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в размере 136267332,91 руб. перед ОАО «Уральская нефть» не соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.207г. основаны на материалах дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни действия по наложение ареста на дебиторскую задолженность, ни постановление от 28.10.2008г. не нарушают права и интересы заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности произведен в форме объявления запрета должнику и дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пояснений заявителя следует, что незаконное объявление запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, арестованная судебным приставом-исполнителем, ограничило заявителя в свободе заключения, в частности договора о переводе своего долга другому лицу, а также в совершении иных сделок, направленных на изменение либо прекращение правоотношений по договору купли-продажи нефти № 33960-80/08-123 от 15.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на задолженность ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» в размере 136267332,91 руб. перед ОАО «Уральская нефть», а также постановление от 28.10.2008г. нарушают право заявителя на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, следовательно, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова