Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-8566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-334/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                             Дело № А71-8566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н, Грибиниченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «АСПЭК»): не явился,

от ответчика (ОАО «Сегежский ЦБК»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Сегежский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2008 года

по делу № А71-8566/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ЗАО «АСПЭК»

к ОАО «Сегежский ЦБК»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «АСПЭК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Сегежский ЦБК» (далее – ответчик) о взыскании 8 538 205 руб. 51 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов №40-Г3/2008 от 30.11.200 г.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в размере 7 695 302 руб. 41 коп., в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено письменное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 892 896 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2008 г. с Открытого акционерного общества «Сегежский ЦБК» в пользу Закрытого акционерного общества «АСПЭК», взыскано 892 896 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 191 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания суммы основного долга в размере 7 695 302 руб. 41 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью. В качестве оснований отмены указывает на несоответствие судебного акта нормам процессуального права. Считает, что поскольку истец в судебном заседании увеличил размер иска, а ответчик в данном судебном заседании отсутствовал, разбирательство по делу следовало отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении размера требований дело в данном судебном заседании рассмотрено быть не могло.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что он заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции направил ответчику факсограммой ходатайство № 02.01-07/1630 от 24.11.2008 г. с приложением, расчетом с учетом увеличения суммы процентов, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, ЗАО «АСПЭК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки №40-Г3/2008 от 30.11.2007 г. (далее - Договор) (л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принять и оплатить стоимость товара.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара определяется в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемыми частями договора.

В исполнение договора истцом, согласно спецификациям №1 от 30.11.2007 г., №2 от 04.03.2008 г., поставлены по накладным №Н1204-030 от 04.12.2007 г., №Н1205-003 от 05.12.2007 г., №Н1207-016 от 07.12.2007 г., №Н1207-024 от 07.12.2007 г., №Н1208-014 от 08.12.2007 г., №Н0314-026 от 14.03.2008 г., №Н0316-014 от 16.03.2008 г., №Н0320-024 от 20.03.2008 г. (л.д. 20-24, 43-45), а ответчиком приняты нефтепродукты на общую сумму 55 743 193 руб. 96 коп. 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов к моменту подачи искового заявления не исполнены надлежащим образом, оплата произведена частично - в размере 48 047 891 руб. 55 коп. по платежным поручениям (л.д. 25-41, 46-49), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №40-Г3/2008 от 30.11.2007 г. составила 7 695 302 руб. 41 коп.

11 июня 2008 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензия исх. № 02-01-07/939) об уплате суммы долга в течение пяти дней после получения настоящей претензии.

Задолженность перед истцом в сумме 7 695 302 руб. 41 коп. погашена ответчиком 29.09.2008 г. (платежными поручениями №831 от 29.09.2008 г. №9831 от 26.09.2008 г., №597т от 25.08.2008г., л.д. 65-67), проценты за пользование чужими денежными средствами остались не погашенными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, исходил из того, что размер исковых требований обоснован и полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, основной долг в сумме 7 695 302 руб. 41 коп ответчиком погашен.

Вместе с тем, согласно пункт4 4 Спецификаций №1 от 30.11.2007 г. и №2 от 04.03.2008 г. к договору поставки №40-Г3/2008 от 30.11.2007 г. срок оплаты продукции оговорен сторонами в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 18, 19).

Данный срок ответчиком не соблюден, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты нефтепродуктов по договору №40-Г3/2008 от 30.11.2007 г.

В связи с этим за пользование чужими денежными средствами истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 892 896 руб. 11 коп., исходя из расчета 11% годовых от суммы долга без НДС за период с 10.01.2008г. по 29.09.2008 г. Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о несоответствии судебного акта нормам процессуального права отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику факсограммой ходатайство № 02.01-07/1630 от 24.11.2008 г. с расчетом, всего на двух листах, в качестве доказательства отправки приложил отчетом об отправке (л.д. 68).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2008 года по делу № А71-8566/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко