Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-12967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1244/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                     Дело № А71-12967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Альма»): Соловьев В.А., директор, решение № 01 от 20.12.2005 г., паспорт; Бабинцев И.В., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике): Шуравин А.В., доверенность от 20.02.2009 г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Альма»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2009 года

по делу № А71-12967/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альма» 

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий должностного лица и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностного лица и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Инспекция) от 11.09.2008 г. № 30 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, мотивировав незаконностью вынесенного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт совершения этого правонарушения. Заявитель считает, что указанное деяние следовало квалифицировать по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, постановление вынесено административным органом с превышением компетенции. Апеллятор также полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые противоречия в сведениях о месте проверки и наименовании алкогольной продукции, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также дополнительно указали, что претензий по процедуре привлечения к административной ответственности не имеют.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дела копии товарно-транспортной накладной. Суд также обозрел подлинник ценника на алкогольную продукцию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. сотрудниками налогового органа в магазине «Шанхай», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: п. Игра, мкр. Северный, д.2, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно реализация коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,1 л., дата разлива 16.01.2008 г., производство Россия ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», в количестве 3 бутылок по цене 77 руб., без товарно-транспортной накладной, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2008 г. № 55 (л.д. 26-27), при этом проверяющими был составлен протокол изъятия документов (л.д. 18), находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность ее оборота, на реализацию алкогольной продукции был наложен запрет до выяснения обстоятельств, коньяк передан на ответственное хранение продавцу Тишкиной О.Н. (л.д. 29), у продавца взяты объяснения (л.д. 30).

Поскольку необходимые документы Обществом были представлены, Инспекцией в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 40-41). Законный представитель Общества от подписи протокола отказался, о чем имеется отметка в протоколе. При этом, законному представителю административным органом были разъяснены процессуальные права и об обязанности, о чем директор Общества расписался в протоколе.

11.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к ответственности неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила).

В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя в том числе с товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную.

Указанный документ у продавца алкогольной продукции должен быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца), и Обществом фактически не опровергается, что в момент проверки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию не была представлена товарно-транспортная накладная. Указанный документ  представлен Обществом в Инспекцию позднее – 29.08.2008 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документа после проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ и Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения доказано.

Довод апеллятора о том, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют правильные сведения о месте нахождения магазина (месте проверки), судом признается несостоятельным. В данных документах указан одинаковый адрес проверенного магазина: г.Игра, мкр. Северный, д.2.

В решении суда первой инстанции при указании на место совершения административного правонарушения  допущена техническая описка (стр.4), которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются разночтения в наименовании алкогольной продукции (коньяк «Пять звездочек» и коньяк российский «Три звездочки»), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности постановления и неправильной квалификации выявленного деяния.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же виде алкогольной продукции, которая согласно ценнику, пояснениям продавца называется коньяк «Пять звезд», а согласно товарной транспортной накладной – коньяк 5 звезд «Московский».

В постановлении достаточным образом описана объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а неправильное указание в протоколе наименования алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки») свидетельствует лишь о небрежности составления документа Инспекцией.

Данные о производителе алкогольной продукции, емкости (литраж), цене товара, датах поставки и направления в розничную продажу, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в розничной продаже у Общества находился коньяк «Московский» пять звезд и именно данный вид продукции был предметом проверки и, соответственно, предметом правонарушения. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором суду не доказано.

Ссылка Общества на то, что Инспекция не имела право рассматривать административное дело, поскольку ею было назначено административное расследование, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено Инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены.

Учитывая особый контроль за оборотом алкогольной продукции, который осуществляется в целях недопущения на рынок нелегальной продукции и неукоснительного соблюдения розничными продавцами правил продажи алкогольной продукции, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу № А71-12967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                                    Н.М. Савельева

                                                                                                       Е.Ю. Ясикова