Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-12043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1256/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                   Дело № А71-12043/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО «Лесозавод АРТА», извещенного надлежащим образом;

при участии от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике: Ивановой Е.Б., паспорт 9400 289874, доверенность № 3 от 11.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Лесозавод АРТА»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года

по делу № А71-12043/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Лесозавод АРТА»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод АРТА» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 32ДСП от 29.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. а размере 28972, руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг.  в сумме  3471232, 40 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части  привлечения к ответственности в виде наложения штрафа на общую сумму 371 378, 37 руб.  и уменьшения указанного штрафа в десять раз с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительными в части взыскания налоговых санкций  в размере 175231, 39 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по доначисленному НДС в сумме 3 471 232,40 руб.) в виде штрафа в размере 333 190, 47 руб., а также доначисления суммы пени в размере 163 934, 34 руб. В качестве единственного довода общество указывает на то, что поскольку получение обществом сумм налога из бюджета было обусловлено поведением самого налогового органа, то отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт № 32/ДСП от 29.08.2008 года и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 32/ДСП от 29.09.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности, с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3.471.232,40 руб., налог на прибыль в сумме 211654 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10333,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 463934,34 руб. и соответствующие штрафы.

Несогласие налогоплательщика с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 32/ДСП от 29.09.2008г. послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

10.11.2008 Управлением ФНС по Удмуртской Республике вынесено решение, согласно которому решение налогового органа от 29.09.2008г. № 32/ДСП отменено в части  доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 182682 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных требований и его законности в остальной части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы,  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового пе­риода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом в силу п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса. Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику. В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-5 данной статьи представляются налогоплательщиками, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если в последствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии п.9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ.

При проведении проверки документов, представленных ООО «Лесозавод «АРТА» в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что ООО «Лесозавод «АРТА» в лице генерального директора Агаева Р.А. заключен договор №R-0002/2004 от 10.08.2004г. с фирмой «RONTES LLC, AG» (США) в лице директора Смирнова Олега Петровича на поставку товара собственного производства – пиломатериала хвойного обрезного.

Согласно подпунктов 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ с целью подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов ООО «Лесозавод АРТА» представлены контракт, а также приложения и дополнительные соглашения, ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка ОАО «Уралсиб».

Согласно документам, предоставленным ОАО «Уралсиб», в период с 19.12.2005г. по 07.06.2006г. экспортная выручка по договору  №R-0002/2004 от 10.08.2004 на счета ООО «Лесозавод АРТА» не поступала.

В соответствии с материалами камеральных налоговых проверок, с целью исполнения требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в качестве документов, подтверждающих факт зачисления экспортной выручки на счета экспортера  ООО «Лесозавод АРТА» по декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь, декабрь 2006 года, а так же по декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель 2007 года  ООО «Лесозавод АРТА» представлены выписки по счетам ООО «Луидор», ИНН 1825000317, КПП 182501001.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Лесозавод «АРТА» не исполнены требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счета налогоплательщика в российском банке и в связи с необоснованным подтверждением правомерности применения ООО «Лесозавод АРТА» налоговой ставки 0 % по декларациям по налоговой ставке 0 % за октябрь, декабрь 2006г., за январь, апрель 2007г., суд указал на то, что реализация товаров на экспорт по ГТД, представленным одновременно с указанными декларациями, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% за тот период, в котором была произведена отгрузка товаров на экспорт. 

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что возмещение из бюджета НДС получено на законных основаниях, в результате реализации налоговым органом контрольных полномочий, за обоснованностью применения обществом по НДС налоговой ставки 0 % по экспортным операциям. По мнению заявителя, пользование обществом сумм налога, возмещенным налоговым органом при наличии всех оснований для возмещения налога, не может быть признано необоснованным и поскольку, получение сумм налога из бюджета было обусловлено поведением самого налогового органа, то отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДС.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение  налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость за период с 2006-2007гг. в сумме 3471232, 40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано судом законным и обоснованным.

  Указанные выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

  Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральных проверок налоговый орган принимал решения о возмещении налога, суммы которого по результатам выездной налоговой проверки были восстановлены налогоплательщику. Однако ошибочное принятие налоговым органом решений о возмещении налога не опровергает факта неправомерного заявления к возмещению налога на добавленную стоимость и не исключает вину налогоплательщика в нарушении налогового законодательства.       

Факт необнаружения налоговым органом нарушений, выявленных при проведении камеральной проверки, не является в силу ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности при обнаружении нарушений в рамках выездной проверки.

Довод общества по факту неправомерно начисления процентов, не отвечающему требованиям ст. 173 НК РФ, обоснованно не принят судом, поскольку  в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов