Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-29840/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1384/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­16 марта 2009 года                                                              Дело № А60-29840/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Булкиной А.Н.,

судей                                           Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Восход-Торгсервис»: не явились;

от ответчика, ИП Сараева А.В.: Монтиле Н.А., доверенность от 10.03.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сараева Антона Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу № А60-29840/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход-Торгсервис»

к индивидуальному предпринимателю Сараеву Антону Валерьевичу

о взыскании стоимости излишне поставленного товара, убытков, об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Торгсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Антону Валерьевичу (ответчик) о взыскании 27 165 руб. стоимости электрической плиты ПЭМ-4-010Н, полученной ответчиком сверх согласованного количества по договору поставки от 02.08.2007г. № 07/0207/01, 31 130 руб. 96 коп. расходов на хранение на складе сторонней организации товара, неправомерно неполученного ответчиком, возложении на ответчика обязанности забрать 2-е холодильные камеры 2560-2560-22-00мм 11,7куб., находящиеся на складе ООО «Транспортно-логистическая компания «КИТ».

В судебном заседании от 29.12.2008г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер исковых требований в части возмещения расходов на хранение на складе сторонней организации товара, неправомерно неполученного ответчиком, до 10 214 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года (резолютивная часть от 29 декабря 2008 года) исковые требования удовлетворены. С ИП Сараева А.В. в пользу ООО «Восход-Торгсервис» взыскано 27 165 руб. основного долга и 10 214 руб. 62 коп. убытков. Ответчик также обязан забрать со склада ООО «Транспортно-логистическая компания «КИТ» 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00мм 11,7 куб. (т. 3, л.д. 61-69). 

Ответчик, ИП Сараев А.В., с принятым решением не согласен (в части возложения на него обязанности забрать со склада ООО «Транспортно-логистическая компания «КИТ» холодильные камеры) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его в обжалуемой части отменить и в данных исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела, ссылается на право Покупателя, в соответствии с пунктом 5.3 договора № 07/0207/01 от 02.08.2007г. отказаться от поставленного товара с уплатой убытков Поставщику в размере не более 15% от полученной им суммы. По мнению ответчика, соответствующее уведомление было направлено истцу письмом от 20.09.2007г.

Истец, ООО «Восход-Торгсервис», в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключен договор поставки № 07/0207/01, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование в количестве, качестве, ассортименте и счетами № 401 от 27.07.2007г. на общую сумму 2 097 068 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13-16, 81). Перечень поставляемого оборудования согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15-16).

Срок поставки определен сторонами в течение 20 рабочих дней  после получения предоплаты (пункт 4.1). Поставщик извещает покупателя о дне отгрузки (наличии оборудования на складе) посредством факсимильной связи (телефонной связи, телеграфом) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель своими силами осуществляет вывоз товара со склада поставщика в течение 5 дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (внесение 100% предоплаты покупателем) ответчиком на счет истца перечислены 2 097 068 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 06.08.2007г., № 672 от 24.08.2007г., № 695 от 06.09.2007г. (т. 1, л.д. 26-28).

Истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара факсимильной связью (письмо от 04.09.2007г. № 04/09 – т. 1, л.д. 29).

Ответчиком осуществлена выборка товара на складе истца на общую сумму 2 010 233 руб. (товарные накладные № 223 от 09.08.2007г., № 235 от 17.08.2007г., № 256 от 28.08.2007г., № 270 от 06.09.2007г., № 279 от 13.09.2007г., № 285 от 20.09.2007г. – т. 1, л.д. 127, 129, 131, 133, 135, 137).

При этом ответчиком не были вывезены со склада поставщика 2 холодильные камеры 2560-2560-22-00мм 11,7куб. стоимостью 114 000 руб.      (позиция 33, перечень оборудования, счет № 40; т. 1, л.д. 15, 81).

20 сентября 2007 года ответчик направил в адрес истца письмо № 1209 с требованием произвести возврат 114 000 руб., соответствующих стоимости спорных холодильных камер, по мотивам срыва сроков поставки (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с договором № 4 от 27.06.2008г., названные камеры были помещены на хранение на склад ООО «Транспортно-логистическая компания «КИТ» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2008г. (т. 1, л.д. 149).

Пропорциональный размер оплаты за хранение указанных холодильных камер в период 03.07.2008г.-30.09.2008г. составил 10 214 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 57).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 80372 от 01.09.2008г., № 80332 от 11.08.2008г., № 80298, № 80299 от 04.07.2008г. (т. 1, л.д. 145-149; т. 2, л.д. 2, 6).

До настоящего времени холодильные камеры со склада ООО «Транспортно-логистическая компания «КИТ» ответчиком не вывезены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи  454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обязанность по принятию двух холодильных камер со склада Поставщика в срок, установленный пунктом 4.4 договора поставки № 07/0207/01 ответчиком не исполнена.

Утверждения ответчика об отсутствии холодильных камер на складе Поставщика в сроки, установленные договором для их получения являются бездоказательными.

Напротив, получение истцом холодильных камер и нахождение их на складе ООО «Восход-Торгсервис» с 04.09.2007г. подтверждается договором поставки от 01.03.2006г. (т. 1, л.д. 87-88), заключенного истцом с ЗАО «ОВИМЭКС-Торгкомплект», товарной накладной № 38856 от 04.09.2007г. (т. 1, л.д. 85), приходным кассовым ордером № 000344 от 04.09.2007г. (т. 1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства, установленного договором № 07/0207/01 является способом защиты права, соответствующим статье 12 и пункту 3 статьи  484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права отказаться от приемки товара подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.3 договора № 07/0207/01 в случае отказа Покупателя принять оборудование, он возмещает убытки Поставщику, но не более 15% от суммы, полученной Поставщиком. При этом Поставщик возвращает Покупателю полученную от него сумму за минусом суммы убытков, и Стороны соглашаются на расторжение настоящего договора, о чем подписывается двусторонний акт.

Ответчик не заявлял о намерении расторгнуть договор в части поставки двух холодильных камер в порядке пункта 5.3 договора. Акт о расторжении договора сторонами не подписывался.

В письме от 20.09.2007г. ответчик просит возвратить денежные средства, уплаченные за поставку двух холодильных камер по мотиву срыва срока поставки, что материалами дела не подтверждено.

Поскольку отказа Покупателя от поставки спорного товара и о расторжении договора в порядке пункта 5.2 не заявлялось, ответчик не мог отказаться от принятия товара в случае наличия у него права требовать замены товара либо иных законных оснований для отказа от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ). Указанных оснований в ходе производства по делу не установлено. Иное суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу № А60-29840/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу № А60-29840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                        А.А. Снегур