Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-11077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 695/2009-ГК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                         Дело № А60-11077/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «РСГ»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ЗАО «Наш дом»: не явились, извещены,

2. ООО «Ремстройгруппа-С»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-11077/2008

вынесенное судьей Рогожиной О.В.      

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»

к ООО «РСГ»

третьи лица: ЗАО «Наш дом», ООО «Ремстройгруппа-С»

о признании недействительным решения собрания участников общества,

установил:

ЕМУП «Город» в лице конкурсного управляющего  Банных А.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСГ» о признании недействительным решения собрания участников ООО «РСГ», оформленных протоколом  от 26.11.2007г.

            Решением суда от 05 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

            Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Город» является  участником ООО «РСГ» в размере 25 % уставного капитала, что подтверждается  учредительным договором от 03.08.2001 года и   Уставом последнего.

           В соответствии с представленным суду  протоколом  26.11.2007 года состоялось собрание участников ООО «РСГ», на котором присутствовало ЗАО «Наш дом»,  с повесткой дня: принятие решения о совершении крупной сделки – заключение соглашения о компенсации за сносимое нежилое помещение.

 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Город» участия в собрании, оформленном протоколом от 26.11.200 года не принимало.

Истец, полагая, что при подготовке и проведении общего собрания 26.11.2007 года   допущены существенные нарушения положений ст. ст. 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в неуведомлении истца о предстоящем собрании, чем нарушены его права как участника общества «РСГ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  Кроме того, по мнению истца, решение собрания является недействительными ввиду того, что на собрании отсутствовал кворум, так как одобряемая на нем сделка для ООО «РСГ» является крупной и совершаемой с заинтересованностью, а в собрании принимал участник  только один участник – ЗАО «Наш дом», который является лицом, заинтересованным в совершении сделки и вообще не имел права на участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 197 ГК РФ, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом двухмесячный срок давности на подачу в суд заявления о признании оспариваемого им решения недействительным, о применении последствий пропуска которого просил ответчик. Указанное обстоятельство, само по себе, независимо от обоснованности доводов о противоречии закону указанного решения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных суду доказательствах.

В частности, суд обоснованно отметил, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания кредиторов ЕМУП «Город», т.е. с  26.11.2007 года, поскольку при добросовестном исполнении С.А. Глазыриным обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город» (истца), несмотря на то обстоятельство, что он либо его представитель не участвовали в собрании участников ООО «РСГ», он должен был узнать о принятом решении. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд лишь 23.05.2008 года, т.е. по истечении срока давности, установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд руководствовался положениями п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или проголосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд учитывал то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005года по делу №А60-8502/2005-С5 должник ЕМУП «Город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осипов И.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года № 17АП-4486/07-ГК конкурсным управляющим должника утвержден С.А. Глазырин. Таким образом, в период, предшествующий проведению собрания и на момент его проведения, функции единоличного исполнительного органа (руководителя) данного предприятия исполнял указанный гражданин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007г. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город» и  конкурсным управляющим ЕМУП «Город» назначен Банных Альберт Валерьевич.

Суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлено уведомление о времени и месте проведения собрания участников от 25.10.2007 года, копия почтовой квитанции от 25.10.2007 года № 03845 о направлении заказного письма № 620043 93 03845 9 в адрес С.А. Глазырина,   почтовое уведомление № 803 о получении С.А. Глазыриным  заказного письма № 620043 93 03845 9.   Факт получения заказного письма № 620043 93 03845 9  03.11.2007 года лично С.А. Глазыриным также подтвержден ответом  Почты России от 24.11.2008 года № 66.53.19-29/6562.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глазырин С.А. являясь конкурсным управляющим ЕМУП «Город», а, следовательно, лицом, управомоченным на подачу исков от имени ЕМУП «Город», был уведомлен о дате проведения собрания, знал о времени и месте его проведения и повестке дня.

Суд также отметил, что доказательства, подтверждающие фальсификацию уведомления о времени и месте проведения собрания участников от 25.10.2007 года, почтовой квитанции от 25.10.2007 года № 03845 о направлении заказного письма № 620043 93 03845 9 в адрес С.А. Глазырина,   почтового уведомления № 803 о получении С.А. Глазыриным  заказного письма № 620043 93 03845 9, не представлены. Заявление о проведении экспертизы уведомления  о времени и месте проведения собрания участников от 25.10.2007 года не заявлено. Заявление истца о проведении почерковедческой экспертизы  судом обоснованно отклонено.

Вывод суда о том, что последующая (имевшая место 28.11.2007г.), смена конкурсного управляющего не перерывает течение установленного законом срока исковой давности. Ссылка истца на то, что указанные выше документы не были переданы Глазыриным С.А. Банных А.В., не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, даже в случае доказанности указанного обстоятельства, оно может свидетельствовать лишь о недобросовестном исполнении указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего. Оно не является обстоятельством, исключающим необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЕМУП «Город» о признании недействительным решения, принято на собрании 26.11.2007 года.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца относительно того, что на собрании, решение которого им оспаривается, отсутствовал кворум, так как одобренная на нем сделка являлась сделкой с заинтересованностью, тогда как в собрании принимал участник только один участник общества – ЗАО «Наш дом», который и был заинтересован в ее совершении, представляются обоснованными и заслуживают внимания, однако, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Город» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу № А 60-11077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                 В.Ю. Дюкин

                           С.И. Мармазова