Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-11470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1232/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                   Дело № А71-11470/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» - Вахрушев М.А. (дов. от 20.08.2008 года);

от ответчика ЗАО «Автодом» - Глухов Д.Г. (дов. от 27.11.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Автодом»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года

по делу № А71-11470/2008,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»

к ЗАО «Автодом»

о взыскании 16 661 016,92 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» с иском к ЗАО «Автодом» о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 22.03.2006 года в сумме 16 661 016,92 руб.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные денежные средства, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наличные денежные средства, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО «Автодом», движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований в части долга 4 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество ответчика. Кроме того, ранее истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. При подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер истцом не уплачена государственная пошлина.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, пояснил, что ранее поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер было отклонено в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, которые при подаче настоящего заявления представлены и приняты судом первой инстанции во внимание. Доказательство уплаты государственной пошлины представлено в материалы дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Истцом представлены документы, на основании которых подтверждается наличие спора между сторонами о наличии задолженности ответчика в соответствии с уступкой прав требований к ЗАО «Автодом» в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов кредитором, в целях предотвращения значительного ущерба истцу, в случае принятия решения по существу в его пользу, поскольку спорный долг не выплачивается в течение 1,5 лет.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению истца имеет место соблюдение баланса интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба ответчик не понесет, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры будут сняты.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ранее истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку первоначальное заявление о необходимости принятия обеспечительных мер, в нарушение требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не было подтверждено документально. При обращении с заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции, данные доказательства представлены.

Также отклоняется довод ответчика о неуплате истцом государственной пошлины при подаче заявление о принятии обеспечительных мер, так как в материалах дела имеется платежное поручение № 140639 от 10.10.2008 года, свидетельствующее об обратном (л.д. 21).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.Г.Голубцов