Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-18597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1411/2009-ГК

г. Пермь

17 марта 2009года                                                                Дело № А50-18597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж»): Вершинина Л.И. (доверенность №5С от 24.04.2008),

 от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дорстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года

по делу № А50-18597/2008

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску ООО «Востоктехмонтаж»

к ООО «Дорстройтранс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» (далее ООО «Востоктехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее ООО «Дорстройтранс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 006 750 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 415 руб. 80 коп. за период с 14.04.2008, 06.05.2008, 27.06.2008 по 21.11.2008.

  До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки на 17 063 руб. 55 коп. за период с 22.11.2008 по 21.01.2009. Всего просит взыскать проценты в размере 71 479 руб. 35 коп. (л.д. 29).

Судом, на основании с. 49 АПК РФ,  уточнения исковых требований приняты.

Решением суда от 27.01.2009  исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1006750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 70400 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. Ответчиком доказательств оплаты суммы за поставленный товар не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 70400руб. 26 коп. на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ООО «Дорстройтранс» с решением суда от 27.01.2009 не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно, суд не вправе после завершения предварительного заседания  перейти к рассмотрению дела по существу при отсутствии кого–либо из лиц, участвующих в деле. Неявка ответчика в предварительное судебное заседание не может быть рассмотрена как отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен. Ссылается на определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, в котором суд разъяснил порядок завершения предварительного судебного заседания и начало рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал свои доводы и возражения и просил суд разрешить дело по существу с учетом этого отзыва.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Востоктехмонтаж» поставил ООО «Дорстройтранс» продукцию по товарным накладным № 48 от 07.04.2008 на сумму 93 000 руб. (л.д. 12), № 59 от 29.04.2008 на сумму 706 750 руб. (л.д. 13), № 84 от 20.06.2008 на сумму 207 000 руб. (л.д. 14).

  В подтверждение факта поставки ответчику по разовым сделкам купли-продажи, истцом представлены товарные накладные, содержащие наименование и количество товара, счета-фактуры (л.д. 9-11).

В товарных накладных имеется подпись Рожкова А.В., получившего груз со ссылкой на доверенности, подтверждающие его полномочия на получение товара, выданные ООО «Дорстройтранс»  и скрепленные печатью ответчика (л.д. 15-17).

Имеющиеся в материалах дела  акты сверки расчетов по состоянию на 21.05.2008 и 25.08.2008 (л.д. 18, 32), содержащие подпись директора  ООО «Дорстройтранс» Колчанова Ю.В., свидетельствуют о наличии за ответчиком долга в размере 1006750 руб.

10.10.2008 ООО «Востоктехмонтаж» направил в адрес ответчика претензию № 06 юр об истребовании суммы долга 1006750 руб., которая получена ООО «Дорстройтранс» 14.10.2008 и оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком не оплачен долг за поставку товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

27 января 2009 решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Дорстройтранс» в пользу ООО «Востоктехмонтаж» взыскана задолженность  в сумме 1 006 750 руб. и проценты в размере 70 400 руб.26 коп.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 суд принял к производству исковое заявление ООО «Востоктехмонтаж» и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2009 года в 11 час. 00 мин.(л.д.1). В определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении также указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

21.01.2009 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.33) в котором он просит провести предварительное судебное заседание по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика и разрешить дело по существу с учетом настоящего отзыва.

Арбитражный суд с учетом поступившего отзыва ответчика, провел предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил резолютивную часть решения (протокол судебного заседания от 21.01.2009  (л.д. 47). Решение в полном объёме изготовлено 27.01.2009, по существу спора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу №А50-18597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 С.И. Мармазова

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

                                                                                           В.Ю. Дюкин