Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-38038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1282/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

17 марта 2009 года                                                            Дело №А60-38038/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (Мальков Кирилл Сергеевич ) – представитель не явился;

от ответчика (ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –       ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2009 года

по делу №А60-38038/2008,

принятое судьей  Н.Г. Филипповой 

по заявлению Малькова Кирилла Сергеевича

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Мальков Кирилл Сергеевич с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 02.09.2008г. об отказе в государственной регистрации ООО «Промстройцентр», а также о возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать ООО «Промстройцентр», взыскать с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, решение об отказе в государственной регистрации признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с Инспекции в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы  ее заявитель указывает на незаконность решения суда первой инстанции, полагает, что заявителю правомерно отказано в государственной регистрации, так как им в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации ООО «Промстройцентр» не было представлено заявление по форме Р11001, представленное на регистрацию заявление является недействительным в связи с наличием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. ответчик считает необоснованным.  

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили. От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела судом в отсутствии ее представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. Мальковым К.С. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга представлено заявление о государственной регистрации при создании ООО «Промстройцентр» (форма №Р11001). К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе, решение единственного учредителя от 25.08.2008г. №1 о создании Общества, устав ООО «Промстройцентр», документ об уплате государственной пошлины.              В представленном на регистрацию заявлении в графе количество видов экономической деятельности было указано 40 (л.д.19-41).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 02.09.2008г. об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило отсутствие заявления по форме №Р11001, представленное в пакете документов заявление регистрирующий орган посчитал ненадлежащим, содержащим недостоверные сведения о количестве видов экономической деятельности (л.д.10).  

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Мальков К.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с указанной статьей при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. т. 9, 23 Федерального закона 129-ФЗ от 8.08.2001г. регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом. Отказ в государственной регистрации допускается только в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в представленном на регистрацию заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Промстройцентр» (форма Р11001) в графе количество видов экономической деятельности было указано 40. Сведения о конкретных видах экономической деятельности содержались в листах «И» заявления, в которых количество видов деятельности также соответствовало 40, однако такие виды экономической деятельности как «Оптовая торговля машинами и оборудованием» и «Прочая оптовая торговля» были поименованы повторно (л.д.19-27).

Иных нарушений при подаче документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, регистрирующим органом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено заявление по форме Р11001, содержащее достоверные сведений о количестве видов экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все виды экономической деятельности были перечислены в листах «И» заявления, повторное указание вида экономической деятельности о заявлении недостоверных сведений не свидетельствует, данный недостаток заявления  следует расценивать как допущенную техническую ошибку.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности внесения записи в государственный реестр в связи с особенностями программного обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.       

Удовлетворив заявленные требования о признании отказа в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 27.11.2008г. № 3-М, заключенным между Мальковым К.С. и  Трекселем И.В., Актом сдачи-приемки оказанных услуг по этому договору от 28.11.2008г., распиской в передаче денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д.12-15).  

С учетом количества судебных заседаний по делу, его сложности и других обстоятельств суд первой инстанции обосновано определил размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для непринятия вывода о размере судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются как не подтвержденные документально.

Излишне уплаченная ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу №А60-38038/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1647 от 10.02.2009г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Е.Ю. Ясикова