Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-20641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1283(1)/2009-АК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                             Дело № А50-20641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»): Аликина М.М., удостоверение, доверенность от 04.03.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Колесник Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № 13/25000, Пентюхов К.А., паспорт, доверенность от 12.03.2009 № 13/25000, Самаркин В.В., паспорт, доверенность от 12.03.2009 № 13/25000, Бубнович В.В., удостоверение, доверенность 12.03.2009 № 13/25000,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

о встречном обеспечении

по делу № А50-20641/2008,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным требования об уплате налога, пени и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 17.12.2008 № 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия требования ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 17.12.2008 № 6020 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54 198 579 руб., пени в сумме 22 719 004,62 руб., штрафа в сумме 4 042 838,60 руб.

06.02.2009 года от инспекции поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения в сумме не менее 40 480 211,11 руб. (половины размера требований к инспекции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 г. заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» обязано предоставить встречное обеспечение в сумме 40 480 211,11 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму не позднее 19.02.2009 года.

Не согласившись с определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, оставить в силе принятые 11.01.09 г. обеспечительные меры. Считает, что доводы налогового органа о том, что уменьшение у заявителя средств может привести к их недостаточности для исполнения оспариваемого требования к моменту вступления в силу судебного акта и возможности причинения федеральному бюджету значительного ущерба, являются необоснованными, поскольку из анализа бухгалтерских документов нельзя сделать вывод об уменьшении средств и их недостаточности для исполнения оспариваемого требования, так как даже с заложенной в бюджет уплатой доначисленных налогов, штрафов и пени баланс остается положительным.

Инспекция представила отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что определение суда является законным и обоснованным. По мнению инспекции, встречное обеспечение является в рассматриваемом случае гарантом возмещения возможных для государства убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные обществом требования будут признаны необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что с принятием определения об обеспечении иска нарушено требование о соразмерности, баланс частных и публичных интересов нарушен. Ссылается на невозможность представления обеспечения в сумме 40 000 000 руб. в условиях финансового кризиса.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что баланс интересов не нарушен, поскольку действие обеспечительных мер сохранено до рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 года от инспекции поступило ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения в сумме не менее 40 480 211,11 руб. (половины размера требований к инспекции). В обоснование ходатайства налоговый орган сослался на принятие заявителем мер для уменьшения объема имущества, возможность причинения федеральному бюджету значительного ущерба в случае непредставления обществом встречного обеспечения (гарантий возмещения возможных для ответчика убытков в случае признания заявленных требований необоснованными).

Суд первой инстанции, при вынесении определения о встречном обеспечении, исходил из того, что доводы инспекции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что ходатайство налогового органа суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 .Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Как указывается налоговым органом и подтверждается представленными документами, убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, не имеется. Стоимость основных средств с учетом износа (52 014 514,64 руб., л.д. 39,46-91 т. 1) меньше суммы, предъявленной оспариваемым требованием (80 960 422,22 руб.).

Из расчетов Общества по налогу на прибыль организаций за полугодие и 9 месяцев 2008 года видно, что им осуществлялась реализация собственного имущества, в том числе основных средств. Остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика составил на конец 3 квартала 2008 года 1281тыс. руб. (л.д.39). Данные бухгалтерского баланса (л.д. 40 тот 1), представленные копии кредитных и лизинговых соглашений (л.д. 53 том 2 – л.д. 125 том 3) свидетельствуют также о наличии у Общества обязательств по кредитам и займам в сумме 582 769 тыс. руб., необходимости осуществления им выплат по 14 договорам кредита (займа) и 48 договорам лизинга. При этом сумма планируемой к получению выручки меньше суммы предстоящих платежей (л.д.131 том 3).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 11.01.09 г., направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом вместе с тем, в случае непредоставления обществом встречного обеспечения баланс интересов между сторонами может быть нарушен.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе в части утверждения об отсутствии реализации собственного имущества, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подп.12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года о встречном обеспечении по делу № А50-20641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко