Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-40404/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1332/2009-АК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                                   Дело № А60-40404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Горшкова С.С. Селиверстова М.А. - по доверенности № 5 от 12.03.2009г., удостоверение ТО № 136978

в отсутствие представителей заявителя ИП Соболевой Г.Н., судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Лукьяненко И.М., Юсуповой З.З., должника ИП Курышева М.В. и взыскателя ООО "Хлебпром плюс"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С. и его представителя Селиверстова М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу № А60-40404/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ИП Соболевой Г. Н.

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М., Горшкову С.С. и Юсуповой З.З.

третьи лица: 1) ИП Курышев М.В., 2) ООО «Хлебпром плюс»

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С., Лукьяненко И.М. и Юсуповой З.З. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенные 10.12.2008 года по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, признаны незаконными.

В части требований о признании незаконными действий по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, заявленных к судебным приставам-исполнителям Лукьяненко И.М., Юсуповой З.З., производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Горшков С.С. и представитель судебного пристава-исполнителя Селиверстов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Курышева М.В. задолженности было установлено, что он проживает по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9. В адрес собственника квартиры Соболевой Г.Н. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование № 14251 от 08.12.2008г. об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника, которое последней исполнено не было. В связи с чем, на основании постановления от 10.12.2008г. о принудительном вскрытии жилого помещения, утвержденного старшим судебным приставом отдела судебных приставов, были совершены действия по вскрытию и осмотру жилого помещения, а также арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и влияющие на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что должник Курышев М.В. на момент проведения обжалуемых исполнительных действий проживал по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель ИП Соболева Г.Н., взыскатель ООО «Хлебпром плюс», должник ИП Курышев М.В., судебные приставы-исполнители Лукьяненко И.М., Юсупова З.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Соболева Г.Н. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законных оснований для проникновения в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 19421 от 14.02.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Курышева М.В. в пользу ООО «Хлебпром плюс» 11181055 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнения было установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8 Курышев М.В. не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, в квартире идет ремонт (л.д. 90-91).

27.11.2008г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Курышев М.В. фактически проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50. Собственником квартиры является Соболева Г.Н., которая пояснила, что Курышев М.В. по данному адресу не проживает, все имущество принадлежит ей, в связи чем, отказалась о проведения исполнительных действий в данном жилом помещении (л.д. 16).

08.12.2008г. Соболевой Галине Николаевне судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. вручено требование №14251 об обязании к 10 часам 10.12.08 предоставить доступ в жилое помещение  по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9 (л.д. 18).

10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Горшковым С.С. было вынесено постановление о вскрытии помещения, которое утверждено 10.12.2008 начальником Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (л.д. 38-39).

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Горшков С.С. 10.12.2008 осуществил действия по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося имущества в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9 (л.д. 40-44).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, Соболева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. нарушают права и интересы заявителя, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением п.2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С., оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из положений ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 13 закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт проживания Курышева М.В. по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, установлен судебным приставом-исполнителем на основании данных, указанных в исполнительном документе, а также в ходе проведенного опроса соседей (л.д. 88-89).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством и выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-20) собственником квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, является Соболева Г.Н., о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Согласно данных ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила (л.д. 21-22) Курышев М.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 - 06.12.2006г. и поставлен на учет 15.04.2008г. по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8.

Таким образом, жилое помещение, которое было вскрыто 10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Горшковым С.С. не принадлежало должнику Курышеву М.В. на праве собственности и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник проживал по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 либо там имелось имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Объяснения соседей о факте проживания должника по указанному адресу такими доказательствами не являются.

В силу требований ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для принудительного вскрытия квартиры, принадлежащей на праве собственности Соболевой Галине Николаевне и расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, а также совершению исполнительных действий по описи и аресту имущества, находящегося в квартире Соболевой Г.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, а также его представителя Селиверстова М.А., изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на документы, подтверждающие, что адресом проживания должника является г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9 (свидетельство о праве собственности № 66 от 02.11.2007г., выписки из ЕГРИП и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание данного адреса в документах не свидетельствует о том, что должник там проживает.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что он не располагал сведениями о смене собственника квартиры по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о данном факте ему было известно до вскрытия жилого помещения от Соболевой Г.Н., в связи с чем, пристав был обязан запросить сведения о собственнике квартиры в соответствующем органе.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на определения суда об отмене определения о запрете на совершение принудительных действий в отношении помещения, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное определение в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующего судебного акта о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении по ул. Ленина, 50-9 заинтересованным лицом не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что необходимость вскрытия помещения была вызвана тем, что все эффективные меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. были исчерпаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из представленных