Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А50-1185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1377/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                                 Дело № А50-1185/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества  «МВ плюс» - Котова Ю.С., паспорт, доверенность от14.01.2009г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант»

на определение  Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 04 февраля 2009 года

по делу № А50-1185/2009,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества  «МВ плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество  «МВ плюс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 87 от 19.03.2008г. в сумме 3 166 248 руб. (л.д. 4-8).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление о применении обеспечительных мер в форме:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810317000045627, БИК 046551854, открытом ООО «Завод «Гарант» в ОАО Банк «Северная казна» г.Екатеринбург,

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810700000001159, БИК 046577928, открытом ООО «Завод «Гарант» в ОАО «Уралфинпромбанк» г.Екатеринбург, на сумму основного долга в размере 3 166 248 руб., а также на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 руб. 24 коп.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Завод «Гарант», № 40702810317000045627, БИК 046551854, в ОАО Банк «Северная казна» г.Екатеринбург, № 40702810700000001159, БИК 046577928, в ОАО «Уралфинпромбанк» г.Екатеринбург в пределах суммы долга 3 166 248 руб.

Ответчик с определением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 87 (л.д.11-16).

Полагая, что ответчик обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление истца, принимая  обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ, в который включена и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях сохранения имеющегося на спорный момент положения (условий), наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика  на общую сумму долга 3 166 248 руб. судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения значительности суммы задолженности перед истцом, апелляционным судом отклоняется.  Истец в заявлении указывает на значительность для него суммы задолженности по договору  поставки нефтепродуктов № 87. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что суд применил обеспечительные меры без достаточных к тому оснований, апелляционным судом отклоняется. В заявлении о применении обеспечительных мер истцом указано, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и длительное время не исполняет обязанность по оплате долга. Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, его деятельность носит сезонный характер, что указывает на возможную затруднительность исполнения решения вследствие ограниченного поступления денежных средств в зимний период.

Принятые судом первой инстанции меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года

по делу № А50-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачева