Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А50-17028/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1396/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                          Дело № А50-17028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.                                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – общества   с ограниченной ответственностью  «Сантехсервис»: Костаревой Н.В. (доверенность от 10.09.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны: Москаленко П.К. (доверенность № 507 от 30.01.2007),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Сантехсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года  по делу

№ А50-17028/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО «Сантехсервис»

к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне

третье лицо: ООО «Стройпроект»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»  (далее ООО «Сантехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне (далее индивидуальный предприниматель Кидярова В.В., ответчик) о взыскании 176 000 руб. долга, 3 427 руб. неустойки за период с 07.10.2008 по 30.10.2008 по договору подряда от 03.03.2008 на выполнение проектных работ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Стройпроект» (л.д. 61).

Решением суда от 29 января 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 03.03.2008 на выполнение проектных работ является незаключенным и не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Истец с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что договор на выполнение проектных работ является заключенным, поскольку начальный срок выполнения работ начинает течь с даты подписания договора. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе в приложениях к договору, поэтому договор считается заключенным. Проектная документация ответчику передана.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно признал договор незаключенным. Проектные работы в полном объеме истцом не выполнены и ответчиком не приняты.

Третье лицо – ООО «Стройпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кидяровой В.В. (заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 03.03.2008, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации объекта, находящегося по адресу ул. Докучаева, 28 (л.д. 12-15).

Для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе утвержденное задание на проектирование) по перечню и в сроки, определенные в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Договорная цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 354 000 руб.

В пункте 3.4.1 договора указано, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 178 000 руб.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга (пункт 5.4 договора).

06.03.2008 заказчиком утверждено техническое задание на разработку проекта архитектурной части инженерных сетей, располагаемых в одноэтажном здании магазина по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 28, в котором приведен перечень исходной документации, определено, что сроками начала и окончания проектирования являются I-II квартал 2008 года, а также предусмотрено, что проектирование начинается после получения от заказчика всех необходимых исходных данных в бумажном и электронном виде (л.д. 16-18).

18.09.2008 подрядчиком направлена в адрес индивидуального предпринимателя Кидяровой В.В. проектно-сметная документация, акт и справка по формам № КС-2, № КС-3 (л.д. 7).

30.09.2008 заказчик в письме сообщил подрядчику, что вышеуказанная документация не содержит разделов, выполненных непосредственно ООО «Сантехсервис», и предложил представить полностью разделы проекта, выполненные последним, с приложением всей необходимой разрешительной документации в количестве и составе, достаточном для согласования проекта (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик  отказался принять результат выполненных работ и подписать акт о приемке работ, полагая, что последний обязан произвести окончательную оплату работ в сумме 176 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора на выполнение проектных работ.

В силу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из договора (п. 4.1.), стороны установили, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в течение  30 дней после подписания договора, выдачи технического задания, выплаты аванса.

Приложения № 1 – «Перечень и сроки представления исходно-разрешительной документации (в том числе утвержденного задания на проектирование)» и № 2 - «Календарный план работ», предусмотренные п. 8.4. договора и являющиеся неотъемлемой частью договора сторонами не представлены.

Ссылка истца на выданное техническое задание, которое по его мнению, уже содержало положения, содержание которых предполагалось определить в приложениях №1 и №2 к договору, является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение проектных работ от 03.03.2008 является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, приложения к договору отсутствуют.

 Довод истца о том, что началом выполнения работ является дата подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к событию, которое неизбежно должно наступить. Подписание договора 03.03.2008 не свидетельствует о начале работ 03.03.2008.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало работ в день подписания договора (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и принятие их заказчиком (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор признан судом не заключенным, акт о приемке выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, работы не приняты, оснований для их оплаты не возникло.

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4. договора.

Довод истца о неправомерном применении ст. 753 ГК РФ несостоятелен. Судом первой инстанции сделана ссылка в решении на п. 4 ст. 753 ГК РФ относительно сдачи и приемки работ, ввиду отсутствия оснований указанная норма судом не применена.

 Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу № А50-17028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.И. Мармазова

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                                              В.Ю. Дюкин  

требования истцом получено и не оспорено.

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.