Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-30182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1850/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                            Дело № А60-30182/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 18 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реконика») – не явились

от истца (открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая  компания») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Уралэлектросетьстрой») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком») – не явились

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Учетная система») – не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Промышленная группа «Уралинвестэнерго») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реконика» и открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая  компания» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А60-30182/2008 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реконика» и открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая  компания»

к открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком», закрытое акционерное общество «Учетная система», открытое акционерное общество «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реконика» и открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая  компания» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэлектросетьстрой» о признании недействительными  решений годового общего собрания акционеров ОАО «Уралэлектросетьстрой» от 25.06.2008.

Определением от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая трастовая компания «Энерготрастком», закрытое акционерное общество «Учетная система» (л.д. 54-57 том 3).

Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» (л.д. 122-126 том 3).

Определением от 13.02.2009 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика) – л.д. 109-113 том 4.

Истцы – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реконика» и открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая  компания» - с определением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить, дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд, вынося оспариваемое определение, руководствовался выписками из Единого государственного реестра юридических лиц о постановке на учет 13.10.2008 общества «Уралэлектросетьстрой» в МИФНС № 15 г.Санкт-Петербурга. Названный вывод сделан судом преждевременно, без учета положений ст. 143 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится заявление ОАО «Уральская горно-металлургическая  компания», ООО «ТД «Реконика», Хорькова Д.В. об оспаривании действий  и решений налогового органа по переводу ответчика, общества «Уралэлектросетьстрой», в г.Санкт-Петербург (дело № А56-6543/2009). При удовлетворении требований по названному делу ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области подлежит отклонению. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из документов, представленных ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» в материалы дела (выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2008 – л.д. 79-83 том 4), усматривается, что местом нахождения ответчика – ОАО «Уралэлектросетьстрой» - является г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.52, корпус 6, литер С.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что с 13.10.2008 местонахождением ОАО «Уралэлектросетьстрой» является г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.52, корпус 6, литер С, и представил выписку из ЕГРЮЛ от 13.10.2008 (л.д. 93-98 том 4). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2008 (л.д. 10 том 1).

В соответствии с п. 3  ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2008 местонахождением ответчика является г. Санкт-Петербург, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в  связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса РФ такое процессуальное действие как приостановление производства по делу (статьи 143, 144 Кодекса) является последующим по отношению к процессуальным действиям, предусмотренным статьей 127 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу может быть приостановлено только в том случае, если дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 февраля 2009 года по делу № А60-30182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина