Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-10671/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1325/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                            Дело № А60-10671/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Карповой Т. Е., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича (далее – предприниматель Пешков Ю.П.) – не явился, извещен;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель Родионов Д.Н.) – Гусев А.Н., доверенность от 10.06.2008, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, предпринимателя Родионова Д.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009

по делу № А6­0-10671/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску предпринимателя Пешкова Ю.П.

к предпринимателю Родионову Д.Н.

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

установил:

Предприниматель Пешков Ю.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Родионову Д.Н. о взыскании 165 000 руб. задолженности по арендной плате транспортного средства (КАМАЗ 5410, государственный номер Р 254 СУ 66, паспорт 66ЕР328658) по договору аренды от 04.01.2005 № 73 за период с 04.05.2005 по 04.07.2005.

Ответчиком в судебном заседании 11.08.2008 было заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора аренды транспортного средства от 04.01.2005 № 73 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 31-32).

В судебном заседании 21.08.2008 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства от 04.01.2005 № 73, в связи с чем изменил основания иска. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. за период с 01.01.2006 по 07.07.2007. Изменение основания иска принято судом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для дачи заключения (отчета) об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование спорным имуществом (т.2, л.д. 37).

Определением суда от 11.09.2008 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам-оценщикам ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Производство по делу было приостановлено (т. 2, л.д. 63-66).

Определением суда от 20.11.2008 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 113-114).

В судебном заседании 15.12.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. С учетом экспертного заключения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 882 270 руб. за период с 01.01.2006 по 07.07.2007. Уточнение исковых требований принято судом (т.4, л.д.128-129).

Решением  суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Родионова Д.Н. в пользу предпринимателя Пешкова Ю.П. взыскано 882 270 руб. неосновательного обогащения,  27 000 руб. в возмещение судебных издержек, 4800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель Родионов Д.Н. просит решение суда отменить на основании п.1–4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, расчет рыночной месячной арендной платы должен быть применен судом за использование транспортного средства без экипажа, руководствуясь ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертами ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» наряду с рыночной стоимостью арендной платы в месяц специализированного транспортного средства, должны быть указаны прямые и косвенные расходы предпринимателя, использовавшего указанное транспортное средство, которые входят в выручку от предоставляемых услуг по перевозке горюче-смазочных материалов. Кроме того, расходы по содержанию и сохранению транспортного средства также должны быть рыночными. Заявитель жалобы указывает на то, что размер платы за пользование транспортным средством должен определяться исходя из фактического использования транспортного средства, которое являлось периодическим. Ответчик полагает, что с 01.01.2006 между сторонами сохранялись договорные арендные отношения, так как сторонами заключен договор от 31.01.2006 путем встречного выставления счетов-фактур на оплату пользования транспортным средством (с одной стороны) и оплату поставленных ГСМ (с другой стороны). Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной оценочной экспертизы. Кроме того, в жалобе предприниматель Родионов Д.Н. указывает на то, что судом не решен вопрос о перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средствах в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2008 № 132 за проведение экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предпринимателем Пешковым Ю.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, а доводы считает несостоятельными. По мнению истца, судом правомерно установлен период  незаконного фактического пользования ответчиком транспортным средством с 01.01.2006 по 07.07.2007. Доводы ответчика о периодичности использования транспортного средства и о том, что расчет за пользование произведен переданными истцу горюче-смазочными материалами, подлежат отклонению. Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пешков Ю.П., является собственником транспортного средства: КАМАЗ 5410 (грузовой цистерна), государственный номер Р 254 СУ 66, 1994 года выпуска, предназначенный для перевозки горюче-смазочных материалов.

Согласно имеющимся в деле документам вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 05.01.2004, заключенного между предпринимателем Пешковым Ю.П.(арендодатель) и предпринимателем Родионовым Д.Н. (арендатор) (т.1, л.д. 67).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2005 (пункт 3.1 договора).

 По истечении указанного срока действия, договор не продлевался, иных договоров в отношении вышеуказанного транспортного средства сторонами не заключалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, что не отрицается ответчиком и подтверждается отсутствием акта приема-передачи транспортного средства.

Фактически имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 07.07.2007 (т. 1, л.д. 144).

Предприниматель Пешков Ю.П., полагая, что в период с 01.01.2006 по 07.07.2007 предприниматель Родионов Д.Н. без законных оснований пользовался транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный номер Р 254 СУ 66, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение у предпринимателя Родионова Д.Н. и использование им принадлежащего истцу транспортного средства для перевозки горюче-смазочных материалов после 01.01.2006 подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами истца за аренду транспорта, Страховыми полисами ОСАГО о страховании транспортного средства Родионовым Д.Н. (страхователем) и не оспаривается ответчиком (т.2, л.д. 21).

Доказательств того, что транспортное средство в период с 01.01.2006 по 07.07.2007 использовалось ответчиком на законных основаниях (например, в силу заключенного с собственником договора), суду не представлено, таким образом ответчик, пользуясь транспортным средством, и не внося плату за такое пользование собственнику имущества, неосновательно обогатился за счет последнего.

В соответствии с заключением № ЭЗ 01-10/08 от 01.10.2008 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» общий размер денежных средств, определенный на основании рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки спорного транспортного средства, за период с 01.01.2006 по 07.07.2007 составляет 882 270 без учета НДС; т. 2, л. д. 79-112).

Поскольку факт пользования предпринимателем Родионовым Д.Н. спорным транспортным средством без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование указанным имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы, в сумме 882 270 руб. за период с 01.01.2006 по 07.07.2007.

Ввиду удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Довод ответчика о периодическом использовании транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный номер Р 254 СУ 66 также подлежит отклонению, поскольку  акты приема-передачи, которые могли бы свидетельствовать о периодичности использовании транспорта, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на заключение сторонами договора аренды транспортного средства путем встречного выставления счетов-фактур основано на неправильном толковании положений ст. 160, 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые ответчиком ссылки на размер прямых и косвенных расходов, данные о которых имеются в экспертном заключении, относятся к вопросу о размере чистой прибыли при использовании транспортного средства.

Ссылка ответчика на невозвращение ему 50 000 руб., перечисленных на депозит арбитражного суда при подаче заявления о фальсификации, судом отклоняется, так как возврат названной суммы может быть осуществлен по заявлению плательщика.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу № А60-10671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Г. Л. Панькова