Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-18774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                         Дело № А50-18774/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь») – Попова С.Я. (доверенность от 30.10.2008 – л.д. 56)

от ответчика (открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 г. по делу № А50-18774/2008, вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь»

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14»

о взыскании задолженности по договору поставки,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании задолженности по договору поставки № 45/п от 23.04.2007 в размере 882 815 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя – 88 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 732 815 руб. 08 коп. (л.д. 62). Названное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.01.2009 (л.д. 64).

Решением от 21.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 732 815 руб. 08 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66-68).

Ответчик – открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу только в том случае, если  в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ). Определением от 08.12.2009 судом дело было назначено сразу к рассмотрению в  предварительном судебном заседании  с судебным разбирательством  по существу, что противоречит нормам ст. 137 АПК РФ. Поскольку представитель ответчика не мог участвовать в предварительном судебном заседании, а в материалах дела отсутствует согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, постольку суду следовало вынести определение о назначении судебного заседания, а копии соответствующего определения направить лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы. Ссылка суда на то, что надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания является размещение информации на сайте  суда, противоречит нормам ст. 122 АПК РФ.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СТКС-Пермь» - представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что в определении от 08.12.2008 суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное судебное заседание не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В определении также указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Ответчик о времени  и месте судебного заедания был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу без его участия не представил, законность принятого решения не оспаривает.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), в котором суд указал, что дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебному разбирательству по существу) на 19 января 2009 года на 11 час. 00 мин.; информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.  Также суд в определении разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 1).

19 января 2009 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором судом спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения. При этом суд в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв не представил; судебное заседание продолжено при данной явке в соответствии со ст. 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчик возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил, истец на завершение подготовки согласен, поэтому в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  в первой инстанции (л.д. 66).

Из протокола от 19.01.2009 усматривается, что в судебном заседании принял участие только представитель истца (л. д. 64).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил ответчику копию определения от 08.12.2008 о назначении дела к разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре  поставки № 45/п от 23.04.2007, на основании неисполнения условий которого заявлен иск, - г.Пермь, ул.Куйбышева,82.

Копия определения от 08.12.2008, направленная ответчику, последним получена 13 декабря 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела по существу отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, решение принято без нарушений норм процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу № А50-18774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина