Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-18603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1398/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                   Дело № А­­50-18603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – общество «Уральский щебень») – Вершинина Л.И. (доверенность от 12.01.2009 № 1);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – общество «Дорстройтранс») – не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Дорстройтранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года

по делу № А50-18603/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества «Уральский щебень»

к обществу «Дорстройтранс»

о взыскании 594 480 руб. 69 коп.

установил:

Общество «Уральский щебень» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дорстройтранс» о взыскании 594 480 руб. 69 коп., в том числе 560 442 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 34 038 руб.    15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2008 по 21.01.2009, а также просил суд указать в решении суда, что подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности истцу исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 34 ).

Решением суда от 27.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2009; л. д. 51, 52) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дорстройтранс» в пользу общества «Уральский щебень» взыскано 593 226 руб. 05 коп., в том числе 560 442 руб. 54 коп. задолженности, 32 783 руб. 51 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  общество «Дорстройтранс» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом допущены нарушения положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку суд при рассмотрении дела 21.01.2009 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании в суде первой  инстанции по рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, который в нарушение положений ч. 4 ст. 137 Кодекса не высказывал своего согласия (возражений) относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не свидетельствует об отсутствии у него возражений против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в судебном заседании 21.01.2009 отсутствовал, суд должен был назначить дело к судебному заседанию на иной день, известив об этом стороны в установленные Кодексом сроки, поэтому ответчик полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Уральский щебень» ссылается на принятие судом решения в соответствии с положениями процессуального законодательства, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании 21.01.2009, поэтому его ссылки на рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, являются несостоятельными. Решение суда по существу спора является законным, поэтому общество «Уральский щебень» просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки общества «Дорстройтранс» от 30.05.2008 о поставке в его адрес щебня Качканарского ГОК «Ванадий» (л. д. 10) общество «Уральский щебень» поставило в адрес общества «Дорстройтранс» продукцию по товарной накладной от 13.06.2008 № 183 на сумму 1 459 646 руб. 73 коп. (л. д. 7).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за первое полугодие 2008 года (л. д. 8) задолженность общества «Дорстройтранс» перед обществом «Уральский щебень» составляет 663 107 руб. 71 коп., а согласно акту сверки за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 при наличии задолженности на по состоянию на 01.07.2008 в сумме 663 107 руб. 71 коп., задолженность на 30.09.2008 составляет 560 442 руб. 54 коп. (л. д. 9).

Названные обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно задолженность не уплачивает,  послужили основанием для обращения общества «Уральский щебень» в арбитражный суд с иском к обществу «Дорстройтранс» о взыскании задолженности в сумме 560 442 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму задолженности, за период с 20.06.2008 по 21.01.2009 в сумме 34 038 руб. 15 коп., а также просил суд взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности истцу исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел факт поставки товара обществу «Дорстройтранс» по спорной товарной накладной установленным, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что сумма долга подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2008, подписанным сторонами (л. д. 9).

Поскольку доказательства погашения указанного долга в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал задолженность в сумме 560 442 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, проверив расчет, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 32 783 руб. 51 коп.

Довод общества «Дорстройтранс», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суда принято с нарушением ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении дела 21.01.2009 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании в суде первой  инстанции по рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, который не высказывал своего согласия (возражения) относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, а неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не свидетельствует об отсутствии у него возражений против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.12.2008 Арбитражный суд Пермского края принял к производству исковое заявление общества «Уральский щебень» и назначил предварительное судебное заседание (судебное  разбирательство дела по существу) на 21.01.2009 на 12 ч 00 мин (л. д. 1).

В определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л. д. 1).

Определение от 01.12.2008 направлено в адрес общества  «Дорстройтранс» и получено последним 08.12.2008 (л. д. 1б).

В Арбитражный суд Пермского края 21.01.2009 от общества «Дорстройтранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно излагает свои возражения относительно исковых требований, просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и разрешить дело по существу с учетом изложенного отзыва (л. д. 19, 20).

Суд первой инстанции с учетом поступившего отзыва ответчика, провел предварительное судебное заседание, и признав дело подготовленным с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (протокол судебного заседания л. д. 39, 40), рассмотрев спор по существу.

Таким образом, предусмотрев в определении от 01.12.2008 возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу и установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, или которые привели к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по существу рассмотренного спора заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 по делу № А50-18603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова