Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А71-9776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1468/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                   Дело № А71-9776/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Булдакова И.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – Мирзекиев Р.Р., удостоверение УР № 243696, доверенность № 05 от 11.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Булдакова И.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2009 года

по делу № А71-9776/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Булдакова И.А.

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Булдаков И.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 27.08.2008г. № 12-09/2903 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Булдаков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Вывод суда о том, что сумма, составляющая разницу между внесенными депозитами и суммой выплаченных денег из системы, находящейся на балансе пользователя за 2007г,. является выручкой налогоплательщика, ошибочен, поскольку данные денежные средства в полно объеме перечислены агенту.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически предпринимателем оказывались услуги по доступу к компьютеру, где клиенты играют в азартные игры, с возможностью денежного выигрыша.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Булдаков И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Булдаков И.А. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ на основании уведомления № 3311 от 05.10.2007г. с объектом налогообложения «доход».

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмурткой Республике по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., представленной ИП Булдаковым И.А., в налоговый орган 02.04.2008г, составлен акт № 12-09/3302 от 15.07.2008г. и принято решение № 12-09/2903 от 27.08.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог по УСН в сумме 28 719 руб., пени в сумме 1 225,83 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 743,80 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2007г. на 478 644 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт занижения налоговой базы по УСН за 2007г. на 478 644 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Булдаков И.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

На основании пп.9 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы в состав доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

В силу п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно п.1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

Приказом Министерства финансов РФ совместно с Министерством РФ по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

На основании заявления, поданного в налоговый орган, налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению услуги доступа в сети Интернет в расчетную систему «Pinsale» по субагентскому договору с ООО «Сафари» от 05.10.2007г.

Согласно условиям данного договора, он заключен от имени и в интересах Компании Джералд Лтд во исполнение условий агентского договора.

По условиям этого договора предприниматель обязался предоставлять клиентам доступ в систему Pinsale через Интернет, осуществлять действия по приему депозитов (денежных сумм) от клиентов, передавать их по указанным клиентами реквизитам, производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе и перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Вознаграждение субагента составляет 1 000 руб. в месяц, которые он удерживает самостоятельно из средств, полученных от клиентов и /или подлежащих выплате клиентам.

На основании ст.ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ.

В нарушение указанных положений, отчеты субагента не составлялись и не передавались агенту или принципалу.

При принятии денежных средств от посетителей в нарушение указанных ранее норм учет денежных средств ИП Булдаковым И.А. в установленной налоговом законодательстве форме не велся.

Данные обстоятельства ИП Булдаковым И.А. не оспариваются.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов, мог использовать в своих расчетах для определения налоговой базы данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы декларация по единому налогу по УСН за 2007г., агентский договор, тетради, изъятые в ходе административного производства.

Из представленных в материалы дела тетрадей налогоплательщика следует, что сумма выручки в виде разницы между внесенными депозитами и выплаченной суммой выигрышей ИП Булдакова И.А. от осуществляемой деятельности в 2007г. составила 777 719 руб., в том числе в Интернет-кафе «Космос» (г. Можга, ул. Наговицына, 164/2) в размере 619 719 руб., «Вавилон» (пос. Игра, ул. Милиционная, 6) в размере 110 500 руб. «Матрица» (г. Можга, ул. Наговицына, 164/2) в размере 47 500 руб.

Согласно выписке Можгинского отделения 4465 Западно-Уральского банка Сбербанка России в Удмуртском отделении № 8618 о движении денежных средств ИП Булдакова И.А. за период с 16.06.2007г. по 31.12.2007г. № 567 от 21.05.2008г., следует, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 299 150 руб. и в тот же период 299 075 руб. перечислены на счет ООО «Сафари».

Оставшаяся сумма в размере 478 644 руб. не была перечислена ООО «Сафари».

При этом, из материалов дела следует, что всего расходов за квартал в среднем у предпринимателя получается 343 000 руб., куда включается аренда помещения, приобретение компьютерной техники, заработная плата персонала.

По установленным в ходе проверке суммах полученного дохода и расхода спора между сторонами нет.

Таким образом, фактически сумма 478 644 руб., не перечисленная ООО «Сафари» по субагентскому договору,  оставалась в распоряжении предпринимателя, который распоряжался ею по своему усмотрению.

Доказательств совершения действий предпринимателя по перечислению спорной суммы ООО «Сафари»  материалы дела не содержат. Взыскание спорной суммы в рамках субагентского договора также  не производилось.

Представленные вместе с апелляционной жалобой соглашения № 1 от 18.12.2008г. о расторжении субагентского договора № 136 от 05.10.2007г., № 2 от 21.12.2008г. о взаиморасчетах между ООО «Сафари» и ИП Булдаковым И.А. не свидетельствуют о перечислении спорной суммы ООО «Сафари».

Данные соглашения свидетельствуют об отсутствии разногласий по взаиморасчетам между ООО «Сафари» и ИП Булдаковым И.А., тем самым,  подтверждают, что спорная сумма не перечислялась, а также подтверждают   отсутствие намерений на перечисление денежных средств в рамках субагентского договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 478 644 руб. подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2007г., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый налог по УСН в сумме 28 719 руб., пени в сумме 1 225,83 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании п. 12 ст. 333.21 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 при подаче апелляционной жалобы на решения уплачивается госпошлина в размере 50 руб. для физических лиц, согласно чек-ордеру № 1 от 16.02.2009г. предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ИП Булдакову И.А. из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Булдакову И.А. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по чек-ордеру № 1 от 16.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева