Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-21064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1409/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                   Дело № А50-21064/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ОАО «Уралсвязьинформ» ) – не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Стоцкая  А.К.) – Новикова И.Ю., служебное удостоверение ТО 132439, доверенность от 11.01.2009г.,

от третьего лица (УФССП России по Пермскому краю) – не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Стоцкой  А.К. и УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года

по делу № А50-21064/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО «Уралсвязьинформ»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Стоцкой А.К.

третье лицо: УФССП России по Пермскому краю

о признании недействительным постановления

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в  Арбитражный  суд  Пермского края с заявлением о  признании   недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Стоцкой А.К. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель и управление обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что в нарушение положений п. 3 ст. 30, ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем  исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий. Указывает, что доказательства предъявления исполнительного листа по юридическому адресу должника: г. Пермь, Маршала Рыбалко, 40, заявителем не представлено, как и доказательств отсутствия должника по указанному адресу, либо подтверждения факта нахождения его имущества по адресам: Ш. Космонавтов, 321 б и ул. 2-ая  Казанцевская, 7. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении должно быть возбуждено исполнительное производство, в порядке п.4 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист мог быть представлен взыскателем в территориальный отдел ФССП субъекта РФ. Доказательств такого обращения взыскателем не представлено. При этом закон не предусматривает обязанности судебного пристава заниматься розыском за исключением случаев, указанных в п.2 ст.65 указанного Федерального закона. Указывает, что исполнительный документ был получен судебным приставом 17.10.2008г. вх. № 30681.

ОАО «Уралсвязьинформ» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

ООО «ПКФ  «Мария» письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без  его  участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 05.08.2008г. заявителю выдан исполнительный лист по делу №А50‑4490/2008 о взыскании с ООО «ПКФ «Мария», 614000, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 40,  (ИНН 5904033880) в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 3 563 руб. 77 коп. основного долга и 500 руб. судебных расходов (всего – 4063 руб. 77 коп.).

Взыскатель направил в адрес ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю названный исполнительный лист, указав в заявлении от 02.09.2008 г. №04-17/12786 возможные адреса: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 312 б и ул. 2-я Казанцевская, 7.

21.10.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Стоцкой А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, вынесено с нарушением установленного законом срока, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства   с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того,  что заявление о возбуждении исполнительного производства отправлено 08.09.2008г. и поступило 09.09.2008 г. по месту нахождения Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в почтовое отделение №66, что подтверждается представленным взыскателем конвертом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 30 от 02.10.2007г. №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3).

В силу п. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В тексте исполнительного листа указан адрес ООО «ПКФ «Мария»: 614000, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 40 (л.д. 8), что соответствует Кировскому отделу ССП г. Перми.

Доказательств обращения в службу судебных приставов соответствующего района в материалы дела не представлено.

В  заявлении от 02.09.2008 г. №04-17/12786 взыскателем указаны  возможные адреса: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 312 б и ул. 2-я Казанцевская, 7. При этом в заявлении не указано и в дело не представлено никаких доказательств того, что по данным адресам находится имущество должника (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции представлены конверты, согласно которым корреспонденция (копия апелляционной жалобы), направленная ООО «ПКФ «Мария» по адресам: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 312 б и ул. 2-я Казанцевская, 7, возращена почтой с указанием «организация не зарегистрирована»,  а письмо, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 40,  было получено адресатом.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что заявление и исполнительный лист поданы в соответствии с п.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Правом, предусмотренным п.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не воспользовался.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона,  если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление подано с нарушением положений п. 3 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 7, 8 ст. 30 Закона,  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 31 Закона  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, т.к.  заявление о возбуждении исполнительного производства поступило 09.09.2008 г. по месту нахождения Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в почтовое отделение №66, сделанные на основании  представленного взыскателем конверта, являются ошибочными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что в конверте, представленном взыскателем в материалы дела (л.д. 9), было отправлено вышеуказанное заявление и исполнительный лист, никакими доказательствами не подтвержден. Корреспонденция заказной не являлась, описи вложения не имеется.

Относимость данного доказательства вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Причины, по которым конверт, направленный в службу судебных приставов,  оказался у взыскателя,   неизвестны. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что конверты, поступившие в службу,  отправителям не возвращаются, не хранятся.

Напротив, судебным приставом в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из зональной книги учета исполнительных производств за 15 октября 2008г., являющейся журналом регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что 15.10.2008г. поступил исполнительный лист № 4490-/08-Г28 ООО «ПКФ «Мария», 2-я Казанская, 7, который передан судебному приставу-исполнителю 17.10.08 под роспись. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова

                                                                                         Н.П. Григорьева