Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-14653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-640/2009-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                               Дело № А50-14653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «ТЕНА Урал» Трясцыной О.В. – по доверенности № 15 от 01.09.2008г., паспорт 5704 121515

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Мелюшкиной Т.В. - по доверенности № 1 от 18.03.2009г., паспорт 5701 586613, Иванченко М.В. - по доверенности № 10 от 09.10.2007г., паспорт 5704 494760

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Артемовой О.А. – по доверенности № 09-25/48 от 12.01.2009г., удостоверение УР № 348070

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года

по делу № А50-14653/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «ТЕНА Урал»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНА Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 176/11-39/11250 от 07.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС по Пермскому краю от 12.09.2008 г. № 18-23/402.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального права. Указывает, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г. общество в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ не уплатило налог в сумме 589224 руб. и соответствующие пени. Заявленный к возмещению из бюджета налог по уточненной налоговой декларации за июнь 2007г. в сумме 167811 руб. не учитывался инспекцией как переплата, поскольку данная декларация налоговым органом не была проверена в порядке ст. 88 НК РФ.

Управление ФНС России по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и июнь 2007г., согласно которых заявлен НДС к возмещению, у налогоплательщика все равно возникает задолженность по уплате НДС в бюджет.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы налоговых органов, пояснила суду, что расчет налога, произведенный налоговым органом по представленным заявителем уточненным налоговым декларациям за январь, февраль и июнь 2007г., является неверным, поскольку с учетом данных деклараций сумма налога к возмещению составит 49249 руб. даже без учета переплаты по лицевому счету.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕНА Урал» 06.03.2008г. представило в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007г.

В соответствии с представленной декларацией сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 598135руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за январь 2007г., по результатам которой инспекцией составлен акт № 1759/11-39 от 03.06.2008г. (л.д.22-26) и принято решение № 176/11-39/11250 от 07.07.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11953,20 руб. (л.д.12-17).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога и пени до момента обнаружения налоговым органом факта неуплаты налога.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 12.09.2008 г. № 18-23/402 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что привлечение общества к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации за январь 2007г. у общества имелась переплата по налогу в сумме 141158,82 руб., пени обществом уплачены, следовательно, условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 ст. 81 НК РФ устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на дату подачи уточненной декларации иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия на лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

При этом в силу ст. 106 НК РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с первоначальной декларацией по НДС за январь 2007г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8911 руб. (л.д. 29-37).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена обществом в сумме 598135 руб., таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 589224 руб. (л.д. 45-48).

Одновременно с подачей утоненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007г. обществом также была подана уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007г. и уточненные декларации за июнь 2007г.

В соответствии с утоненной налоговой декларацией по НДС за февраль 2007г. (л.д. 49-52) сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3702 руб.

В соответствии с первой уточненной налоговой декларацией по НДС за июнь 2007г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 465932 руб.

Согласно второй уточненной декларацией за июнь 2007г. сумма к возмещению из бюджета составила 167811 руб. (л.д. 53-56).

Из анализа лицевого счета налогоплательщика (л.д. 76-78) следует, что налоговым органом обязательства налогоплательщика по уточненным налоговым декларациям отражены следующим образом:

За январь 2007г. – с учетом имеющейся переплаты в сумме 62479,82 руб. недоимка составила 526726 руб.

За февраль 2007г. – уменьшение налога на сумму 1028 руб., недоимка  составила 525698 ,18 руб.

За июнь 2007г. – уменьшено к уплате на сумму 465932 руб., недоимка составила 59766,18 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что сумма налога в размере 167811 руб., исчисленная к возмещению из бюджета, по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не учитывалась, поскольку в силу п.8 ст. 88 НК РФ право на возмещение возникает после проведения камеральной проверки налоговой декларации.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г. у налогоплательщика в связи с подачей второй уточненной декларации по НДС за июнь 2007г. имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, подлежащей к уплате на основании уточненной налоговой декларации за январь 2007г. (л.д. 45).

Сумма пени, исчисленная обществом за несвоевременную уплату налога за январь 2007г., в размере 37575 руб. уплачена обществом платежным поручением № 72 от 03.03.2008г. (л.д.73).

Таким образом, общество выполнило условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ: недоимки на дату представления уточненной декларации не имелось, следовательно, основания для уплаты налога в бюджет отсутствуют, пени исчислены и уплачены.

С учетом изложенного, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова