Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А50-15173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 9996/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2009 года                                                    Дело № А50-15173/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Фирма Уралгазсервис»: Новикова К.А., доверенность от 29.12.2008,

от ответчика – ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу № А50-15173/2008,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

к ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 761 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 60-61), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (т. 2 л.д. 54-58), наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 109 761 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска (т. 1 л.д. 66-67). Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 720 руб. 18 коп. на момент исполнения решения суда и зачисления денежных средств на его расчетный счет – 06.11.2008.

Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94, 95).

Решением суда от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 140 руб. 24 коп. процентов, 2 964 руб. 20 коп. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 128-136).

Ответчик с решением суда от 15 января 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате денежной суммы в размере 493 027 руб. 51 коп. неосновательного обогащения возникла у ответчика с 08.03.2008, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен судом в решении Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу 07.03.2008.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении ставки рефинансирования 10, 25%, так как данная ставка действовала с 04.02.2008 в период неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял уточнения суммы исковых требований, не учитывая, что данные уточнения являются увеличением суммы исковых требований, о которых ответчику ничего не было известно, в связи с чем данные уточнения не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом первой инстанции правильно определен момент возникновения обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения – момент осуществления платежей за аренду земельного участка истцом. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения договора субаренды земельного участка и внесения платы за землю.

Верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов.

Ошибочен довод ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, так как сумма иска истцом была уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 (дело № А50 – 15585/2007) удовлетворен иск ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» к ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 504 388 руб. 06 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 493 027 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 22-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 25-28) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 29-32).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма, что подтверждается платежными ордерами № 645 от 30.09.2008 на сумму 16 991, 76 руб., № 645 от 16.10.2008 на сумму 9 660 руб., № 645 от 07.10.2008 на сумму 750 руб., № 645 от 31.10.2008 на сумму 476 986, 30 руб. (т. 1 л.д. 74, 76, 78, 80).

Согласно бухгалтерской справке денежные средства поступили на расчетный счет истца 03.10.2008, 10.10.2008, 21.10.2008, 06.11.2008 (т. 1 л.д. 70).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

   Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

   Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

   Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца с иском - 14.10.2008 – с момента обязанности внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2005 года (01.06.2005, 01.09.2005) прошло более трех лет, в связи с чем к данному требованию применены последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с момента, когда он узнал о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, то есть с момента фактического пользования земельным участком. Именно с момента фактического использования земельного участка ответчик знал об отсутствии киках – либо договорных обязательств в отношении используемого земельного участка.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику заключить договор субаренды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (т. 1 л.д. 113, 114).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов на основании ст. 333 ГК РФ и применении ставки рефинансирования 10, 25%, так как данная ставка действовала с 04.02.2008 по 29.04.2008.

Судом первой инстанции правомерно при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 11%.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 333 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, ошибочен довод ответчика об увеличении истцом размера исковых требований и неизвещении об увеличении исковых требований ответчика.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которым истец уменьшил заявленную сумму с 109 761 руб. 95 коп. до 109 720 руб. 18 коп. ( т. 1 л.д. 66-67).

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу № А50-15173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Г.И. Глотова