Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А60-2807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1446/2009-ГК

г. Пермь

20 марта 2009 года                                                    Дело № А60 - 2807/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнетагильского отделения № 232: не явились,

от ответчика – ООО «Никомогнеупор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Никомогнеупор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А60-2807/2009,

вынесенное судьей О.В. Абозновой  

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнетагильского отделения № 232

к ООО «Никомогнеупор»

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, пени,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнетагильского отделения № 232 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Никомогнеупор» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 81725 от 19.12.2007 на день рассмотрения иска. Задолженность по состоянию на 24.12.2008 составляет: сумма невозвращенного кредита – 59 332 676 руб. 98 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 236 601 руб. 68 коп.

В целях обеспечения исковых требований истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением от 04 февраля 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Никомогнеупор» на сумму 59 569 278 руб. 66 коп.

Ответчик с определением суда от 04 февраля 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имущество должника стоимостью, превышающей стоимость долга, находится в залоге у истца по договору ипотеки, является обеспечительной мерой по исполнению его требований, в том числе в полной мере сможет обеспечить исполнение судебного акта. Принятие таких обеспечительных мер (залог и арест имущества и прав) стоимостью 243 369 278 руб. 66 коп., которые обеспечивают исполнение требований истца на сумму 59 569 278 руб. 66 коп., противоречит принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнения определения от 04.02.2009.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору. Также истец ссылается на крупный размер задолженности, существенное снижение объемов выпускаемой ответчиком продукции и прекращение операций по расчетным счетам. 

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку заключение договора ипотеки от 27.06.2008 и нахождение недвижимого имущества и права ответчика в залоге у истца, не препятствует наложению ареста на любое недвижимое имущество ответчика на сумму иска, в том числе и на не находящееся в залоге у истца.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу № А60-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Никомогнеупор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 180 от 12.02.2009.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Т.Е. Карпова