Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А71-2296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1442/2009-ГК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                                Дело № А71-2296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

Судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – ООО «Энергопромналадка»: Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 08.08.2008

от ответчика – ОАО «Нижноватомэнергосбыт»: не явились

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Сивачевой Марионэллы Михайловны: Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 20.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2009 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-2296/2008

по иску ООО «Энергопромналадка»

к ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сивачева Марионэлла Михайловна

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопромналадка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Нижноватомэнергосбыт» о взыскании долга в сумме 2 255 971 руб. 03 коп., в том числе НДС - 344 131 руб. 17 коп., а также 119 188 руб. 81 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/2-А-07 от 15.04.2007 по оплате выполненных работ и оказанных услуг по созданию АИИС КУЭ ФГУП «Ижевский механический завод».

Определением от 30.04.2008 г. принято встречное исковое заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о возложении на ООО «Энергопромналадка»  обязанности произвести зачет части переплаты по договору № 01/1-А-06 на выполнение комплекса работ и услуг по созданию АИИС КУЭ ОАО «Белкамнефть» от 03.11.2006 в сумме 2 069 191 руб. 74 коп. в счет задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договору № 02/2-А-07 от 15.04.2007 на выполнение комплекса работ и услуг по созданию АИИС КУЭ ФГУП «Ижевский механический завод», о взыскании с ООО «Энергопромналадка» оставшейся части предоплаты по договору № 01/1-А-06 от 03.11.2006 в сумме 588 183 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 88-90, 138-139).

Определением от 23.01.2009 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергопромналадка», его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Сивачевой Марионэллой Михайловной (ст. 48 АПК РФ), ООО «Энергопромналадка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), встречный иск выделен в отдельное производство (ст. 130 АПК РФ).

Производя замену стороны в спорном правоотношении ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства уступки обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромналадка» индивидуальному предпринимателю Сивачевой Марионэлле Михайловне права требования, являющегося предметом первоначального иска, - договор уступки права требования от 03.11.2008 г. (т. 2 л.д. 6-8).

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» с вынесенным определением, которым произведена замена истца, не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оценке уступки права требования, повлекшей замену стороны, при этом заявитель апелляционной жалобы указывая на то, что на дату совершения этой уступки, самого права требования и соответствующего обязательства уже не существовало, поскольку это обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования, считает, что перемены лиц в обязательстве не произошло.

Кроме того, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» рассматривает личность кредитора - ООО «Энергопромналадка», как имеющую для него – для должника, существенное значение, в силу чего, по его мнению, указанная уступка требовала его согласия.  Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на наличии требований, являющихся предметом встречного иска.

 ООО «Энергопромналадка» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения. По мнению данного лица, проверка действительности соответствующей уступки права требования возможна лишь в рамках рассмотрения иска о признании указанной сделки недействительной. Такое требование не заявлено.

Аналогичной, по сути, является позиция индивидуального предпринимателя Сивачевой М.М., выраженная в ходе судебного заседания ее представителем. Отзыв на апелляционную жалобу в форме, соответствующей положению ст. 262 АПК РФ, данным лицом в арбитражный суд не направлен.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопромналадка» (цедент), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Сивачева М.М. (цессионарий), с другой, 03.11.2008 г. заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию за плату право требования, принадлежащее ООО «Энергопромналадка» на основании обязательства должника - ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Суть этого обязательства выражена в указании на наличие долга ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по оплате комплекса работ и услуг по созданию АИИС КУЭ ФГУП «Ижевский механический завод», выполненных в рамках договора № 02/2-А-07 от 15.04.2007, в размере 2 255 971 руб. 03 коп., в том числе НДС - 344 131 руб. 17 коп.

Кроме того, цессионарию уступались все связанные с данным обязательством права, в том числе право требования процентов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Соответствие предметов первоначального иска и договора уступки права требования от 03.11.2008 г. повлекло верный вывод о выбытии ООО «Энергопромналадка» - стороны в спорном правоотношении.

Данное обстоятельство явилось основанием для замены судом первой инстанции этой стороны ее правопреемником – стороной соответствующего договора уступки права требования.  

В отсутствие указаний заинтересованной стороны на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых могло бы повлечь признание представленного договора уступки права требования от 03.11.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности соответствующим образом оценить данный договор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

К категории последних не относятся обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, которые, по сути, соответствуют обстоятельствам, обосновывающим встречное исковое требование - заявителем апелляционной жалобы указано на обязательство ООО «Энергопромналадка» по оплате выполненных обществом (ОАО) «Нижноватомэнергосбыт» работ и услуг по созданию АИИС КУЭ ОАО «Белкамнефть» по договору № 01/1-А-06 от 03.11.2006. Это обязательство и обязательство, обосновывающее первоначальный иск, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являвшиеся встречными и однородными, прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ). Отсутствие на дату совершения исследуемой уступки требования самого обязательства, право требования исполнения которого уступалось, по мнению ОАО «Нижноватомэнергосбыт», означает то, что перемены лиц в обязательстве не произошло.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым при оценке соответствующей уступки права требования не является.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно данной норме действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым и то, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

С учетом положения данной нормы правовое значение может иметь оценка личности кредитора лишь в рамках обязательства, являющегося основанием права (требования), передаваемого кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае таким обязательством является обязательство ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по оплате комплекса работ и услуг по созданию АИИС КУЭ ФГУП «Ижевский механический завод», выполненных ООО «Энергопромналадка» в рамках договора № 02/2-А-07 от 15.04.2007.

Лишь в результате толкования условий этого обязательства, в отсутствие доказательств наличия между его сторонами таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора № 02/2-А-07 от 15.04.2007, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать соответствующий довод апелляционной жалобы в качестве основания для ее удовлетворения.

Обоснование заявителем апелляционной жалобы утверждения о существенном значении для него личности кредитора путем указания на обстоятельство, которое находится за рамками договора № 02/2-А-07 от 15.04.2007, - наличие дополнительных спорных требований, приведенных в обоснование встречного иска, таким образом, правового значения не имеет.

Обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора уступки права требования от 03.11.2008 г. соответствующими правами (ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено; доказательств, которые свидетельствовали бы таком злоупотреблении заинтересованной стороной, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

К категории такого нарушения не относится неверное указание в резолютивной части определения имени лица, признанного правопреемником соответствующей стороны – Марионелла, вместо Марионэлла. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, что может быть исправлено в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу №А71-2296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу  «Нижноватомэнергосбыт» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, - государственная пошлина (платежное поручение № 710 от 03 февраля 2009 года).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                          С.И.Мармазова

                                                                                    М.С.Крымджанова