Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-16325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1489/2009-ГК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                               Дело № А50-16325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Ярослав» (ООО «ДОФ «Ярослав») в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича: Бахматова В.С. (паспорт, решение от 14.05.2008),

от ответчиков:

– Захваткина Вячеслава Евгеньевича: Захаваткина В.Е. (паспорт),

– Захваткиной Ольги Даниловны: не явилась,

– Гашковой Галины Васильевны: не явилась

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ДОФ «Ярослав» в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2009 года

по делу № А50-16325/2008,

принятое судьёй Г.Г. Аристовой

по иску ООО «ДОФ «Ярослав» в лице конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

к Захваткину В.Е., Захваткиной О.Д., Гашковой Г.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности 452 132 руб.89 коп.,

установил:

ООО «ДОФ «Ярослав» в лице конкурсного управляющего Бахматова В.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Захваткину В.Е., Захваткиной О.Д., Гашковой Г.В. (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «ДОФ «Ярослав» в размере 452 132 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.ст.14,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В.Е. Захваткин против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.05.2008 по делу №А50П-1142/2007 ООО «ДОФ Ярослав» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич (л.д.13,14).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов на 10.10.2008 размер требований кредиторов ООО «ДОФ «Ярослав» составляет 399 692 руб. 67 коп. Внеочередные расходы за время проведения процедуры банкротства ООО «ДОФ «Ярослав» составляют 52 440 руб. 22 коп. (л.д.25,26).

Считая, что общество было доведено до банкротства по вине учредителей ООО «ДОФ «Ярослав» - Захваткина Вячеслава Евгеньевича, Захваткину Ольгу Даниловну, Гашкову Галину Васильевну, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам.

В соответствии с п.1.2 Устава ООО «Деревообрабатывающая фирма «Ярослав» учредителями общества являются физические лица: Захваткин Вячеслав Евгеньевич, Захваткина Ольга Даниловна, Гашкова Галина Васильевна (л.д.15-24).

Директором ООО «ДОФ «Ярослав» являлся В.Е. Захваткин до 30.12.2004, что подтверждается заявлением об увольнении В.Е. Захваткина от 30.12.2004 (л.д.48), протоколом внеочередного собрания участников ООО «ДОФ Ярослав» №8 от 03.01.2005 (л.д.47). После 30.12.2004 исполнительный орган у общества отсутствовал.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов бревенчатого здания  №6 от 18.11.2004, дополнительному соглашению от 20.12.2004 к договору №6 от 18.11.2004, договору купли-продажи конструкций арочного склада №8 от 22.11.2004, дополнительному соглашению от 20.12.2004 к договору купли-продажи №8 от 22.11.2004 (л.д.9,10), выписке о транспортных средствах (тракторах) (л.д.27,28) ООО «ДОФ Ярослав», в лице директора  В.Е. Захваткина, реализовало имущество, принадлежащее ООО «ДОФ Ярослав».

03.01.2005 участниками ООО «ДОФ «Ярослав» принято решение о ликвидации общества. В связи с тем, что 03.01.2005 кворум для принятия решения о ликвидации общества был недостаточным, сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении не были внесены. Повторно данный вопрос участниками решался 07.12.2007, согласно протоколу №9 (л.д.49). На основании этого протокола сведения о принятом решении и о назначении ликвидатором общества В.Е. Захваткина с 07.12.2007 были внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы в Вестнике государственной регистрации №51 (153) от 26.12.2007, что подтверждается также пояснениями Захваткина В.Е (л.д.36-40).

       В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства каких-либо действий ответчиков, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «ДОФ «Ярослав». Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение ответчиками действий, в результате которых ООО «ДОФ «Ярослав» было признано несостоятельным (банкротом).

Действия по продажи вышеуказанного имущества не могут быть расценены судом как действия, повлекшие наступление или усугубление неплатежеспособности должника.        

Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в ст.2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что, продавая имущество, общество осуществляло предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли. Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 452 132 руб. 89 коп. в связи с доведением общества до банкротства.

С учетом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года по делу № А50-16325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Ярослав» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов