Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А71-11166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1555/2009-ГК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                               Дело № А71-11166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РС Электро» (ООО «РС Электро»): Жданова В.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2009),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Монолит-Строй» (ЗАО «Монолит-Строй»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2009 года

по делу № А71-11166/2008,

принятое судьёй Н.Н. Погадаевым

по иску ООО «РС Электро»

к ЗАО «Монолит-Строй»

о взыскании 310 628 руб. 52 коп. долга и 16 116 руб. 60 коп. пени

установил:

ООО «РС Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 310 628 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой оплаты № 15-СМО от 01.07.2008 года и 16 116 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неправомерно не уменьшен размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года истец и ответчик заключили договор № 15-СМО поставки товаров на условиях отсрочки оплаты (л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счёт продавца.

Факт поставки продукции на сумму 310 628 руб. 52 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обеих организаций, представленными в материалы дела, получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено (л.д. 14-29), актом взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 13.10.2008, содержащему печати обеих организаций, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 310 628 руб. 52 коп. (л.д.30).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд перовой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 310 628 руб. 52 коп. на основании ст.ст. 309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора при задержке платежа, указанного в п.5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

За период просрочки с 01.07.2008 по 27.10.2008 сумма пени составляет 16 116 руб. 60 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.10,11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 116 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов усматривается, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года по делу № А71-11166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур