Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-17600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1482/2009-ГК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                               Дело № А50-17600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»  – Рогозин И.И., доверенность от 08.10.2008 года, паспорт;

от ответчика – ЗАО «Аган-Бурение» - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Аган-Бурение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2009 года

по делу № А50-17600/2008,

принятое судьей  Кощеевой М.Н.

с участием арбитражных заседателей Воробьева С.М., Левакова С.В.

по иску ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго»

к ЗАО «Аган-Бурение»

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Торгово-промышленная группа «Нефтемашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Аган-Бурение» о взыскании 4 407 000 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию, 232 799 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 года по 13.11.2008 года.

Определением суда от 23.12.2008 года на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Аган-Бурение» на правопреемника ЗАО «Аган-Бурение».

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, дело рассмотрено незаконным составом арбитражного суда, без учета выбранной ЗАО «Аган-Бурение» кандидатуры арбитражного заседателя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение является законным и обоснованным, кандидатуры арбитражных заседателей выбраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/052 от 23.05.2006 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (л.д.11-14).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией № 26 к договору по товарной накладной № 758 от 25.12.2007 года истец поставил ответчику комплекс ПВО на сумму 14 690 000 руб. (л.д.17, 18).

В соответствии с условиями п.3.1 договора и спецификации к договору стороны договорились о том, что 70 % стоимости продукции оплачивается ответчиком в порядке предварительной оплаты, оставшиеся 30 % - в течение пяти банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, произведя предварительную оплату в сумме 10 283 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 611 от 09.10.2007 года, № 967 от 19.11.2007 года (л.д.19, 20) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 4 407 000 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

За период просрочки с 08.05.2008 года по 13.11.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС, по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 232 799 руб. 15 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 799 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено незаконным составом арбитражного суда, поскольку судом не учтено заявление ответчика о выборе кандидатуры арбитражного заседателя, не состоятельны.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2008 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и сторонам предложено в срок до 12.01.2009 года представить кандидатуры арбитражных заседателей, однако ответчик в установленный срок кандидатур арбитражных заседателей не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно с учетом мнения истца на основании ч.3 ст.19 АПК РФ самостоятельно определил и привлек к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей Воробьева С.М., Левакова С.В.

Заявление ответчика с просьбой привлечь к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Аристову С.М. поступило в суд только 26.01.2009 года, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.19 АПК РФ срока, после рассмотрения дела по существу спора.

Содержащееся в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для привлечения арбитражных заседателей, отклонено определением суда от 02.02.2009 года в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными, а также в связи с принятием 21.01.2009 года решения по существу спора.

Довод ответчика о том, что из-за коротких сроков он фактически был лишен права представить заявление о выбранной кандидатуре  арбитражного заседателя, не может быть принят во внимание, поскольку при отправке почтой заявления о выбранной кандидатуре, датированного 12.01.2009 г., ответчик должен был учитывать сроки, установленные АПК РФ для определения кандидатуры арбитражных заседателей, и указанные в определении суда от 23.12.2008 года, и для своевременного направления в суд заявления  о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя имел возможность воспользоваться иным средством связи (телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью).

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года по делу № А50-17600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Ю.В.Скромова