Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-22272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1824/2009-ГК

24 марта 2009 года                             г. Пермь                  Дело № А60-22272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н,

                                                            Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Проминь и К» Митюшева Дмитрия Владимировича

на вынесенное судьей Соловцовым С.Н. по делу № А60-22272/2007 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 г, которым прекращено производство по рассмотрению требований ООО «Инвестсервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Проминь и К».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвестсервис»:               Калинин Е.В, паспорт, дов.  от 20.11.2008,

иные лица, участвующие в деле    не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее – Общество «Инвестсервис», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проминь и К» (далее – Общество «Проминь и К», Должник) задолженности в размере 6.473.516 руб. 34 коп. (6.352.014 руб. 34 коп. основной долг за поставленный товар, 121.502 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 (судья Соловцов С.Н.) производство по указанному требованию прекращено (т.8, л.д.18-20).

Конкурсный управляющий Общества «Проминь и К» Митюшев Д.В, обжалуя определение от 18.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом нормы ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, требование Общества «Инвестсервис» не является текущим, поскольку обязательство по оплате товара возникло после введения наблюдения, но до признания Должника банкротом и не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Инвестсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Проминь и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 30.08.2007. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 в отношении Общества «Проминь и К» введено наблюдение, решением того же суда от 24.11.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В обоснование своего требования Общество «Инвестсервис»  указывает, что  в октябре 2008 г. поставило ООО «Проминь и К» товар на общую сумму 6.352.014 руб. 34 коп., в качестве доказательства поставки ссылается на товарные накладные № 15 от 23.10.2008 и № 16 от 31.10.2008 (т. 8 л.д. 10-11).

Обязательство по оплате поставленной продукции, как указывает Общество «Инвестсервис», Должником не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества «Инвестсервис» в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора, сделал вывод о том, что заявленное требование имеет статус текущего, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что данный  вывод суда обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Взыскиваемая кредитором задолженность по оплате товара, в доказательство поставки которого представлены товарные накладные № 15 от 23.10.2008 и № 16 от 31.10.2008, происходит из неисполнения Должником денежных обязательств, возникших после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.  2 ст. 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заявленное требование ООО «Инвестсервис» о взыскании долга в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после введения в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Общества «Инвестсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества «Проминь и К» 6.473.516 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 года по делу №А60-22272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий       

В. А. Романов

Судьи       

Т. М. Жукова

А. Н. Булкина