Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-536/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1430/2009-АК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                   Дело № А60-536/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Сухоложского городского прокурора: не явились

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бокта А. Х.: не явилась

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сухоложского городского прокурора (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу № А60-536/09,

принятое судьей Дмитриевой А.Х.

по заявлению Сухоложского городского прокурора

к  индивидуальному предпринимателю  Бокта А. Х.

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя  Бокта Айсылу Хикматуловну за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Сухоложский городской прокурор (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что: 1) в рамках проверки  был установлен факт обращения предпринимателя  с опасными отходами. Обстоятельства сбора, транспортировки  опасных отходов в целях предпринимательской деятельности  подтверждаются  материалами проверки: постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008г., объяснением ИП Бокта А.Х. от 23.12.2008г.,  объяснениями директора ООО «Продстрйсанторг»  Бокта А.Ф. от 20.11.2008г., договором подряда от 15.06.2006г. №45 по вывозу твердых бытовых отходов от сети магазинов, актами выполненных работ и счетами-фактурами по сбору и вывозу мусора, следовательно, состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ доказан; 2)  2-х месячный срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности  на момент рассмотрения дела 2.02.2009г. не истек, так как его следует исчислять с  момента обнаружения правонарушения – вынесения прокурором постановления от 23.12.2008г.

Индивидуальный предприниматель Бокта А.Х. (ответчик по делу) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила,  представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

           В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает, что: 1) деятельность по сбору и транспортировке отходов 5 класса опасности не подлежит лицензированию, так как  указанный класс имеет очень низкую степень вредного воздействия на окружающую среду и  на  такие отходы  не составляется паспорт опасных отходов; 2) просит учесть, что с октября 2008года деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов 5 класса опасности на полигон МУП «Горкомхоз» прекращена, что подтверждается корешками приема отходов на городскую свалку и справкой ООО «Промупаковка»; 3) доставка отходов на полигон осуществлялась транспортом  предпринимателя Бокта Г.А.

             Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008г. в ОВД по городскому округу  Сухой Лог зарегистрирован  материал проверки КУСП № 2521 по рапорту Петухова П.В.

 В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Бокта А.Х. на основании договора от 15 июня 2006 года № 45 производит сбор и транспортировку на свалку опасных отходов в виде мусора от уборки территории и помещений сети продуктовых магазинов «Тройка», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсанторг». Отходы вывозятся предпринимателем трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак 3149 СМ 66 с прицепом 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак 0942 СМ 66, при этом лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов у индивидуального предпринимателя Бокта А.Х. отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки следователем О/У ОБЭП КМ ОВД  г.Сухой Лог вынесено постановление   № 2521/870 от 21.11.2008г. об отказе  в возбуждении уголовного дела  по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ в связи  с отсутствием  в действиях предпринимателя состава преступления (л.д.16-17).

Копия указанного постановления была направлена Сухоложскому  городскому прокурору Васильеву В.В.

Сухоложским городским прокурором 23 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Бокта А.Х.  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов без специального разрешения (лицензии)  и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для  привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем на момент проведения  проверки деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, а также установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам  относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. В абзаце 3 данной статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абз.2 ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 189-ФЗ - опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На опасные отходы  должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пункта  1 статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ транспортировка опасных отходов осуществляется только при наличии паспорта опасных отходов. 

Подпунктом  «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006г., установлено, что   к обязательным лицензионным требованиям и условиям осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещении является наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001г. утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе, 5 класс опасности – практически неопасные отходы.

Во исполнение Федерального закона № 89-ФЗ  Министерство природных ресурсов РФ приказом от 2.12.2002г. № 785 утвердило паспорт опасного отхода и инструкцию по его заполнению. Согласно пункту 1 Инструкции паспорт  опасного отхода  составляется на отходы, обладающие опасными свойствами  (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержащие возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1-4 класса опасности для окружающей среды.

Из анализа указанных правовых норм следует, что  паспорта опасных отходов необходимы для оформления лицензии и являются одним из обязательных лицензионных требований  для осуществления деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов. При этом паспорта опасных отходов оформляются только  в двух случаях: 1) на отходы 1-4 класса опасности для окружающей  природной среды; 2) на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней).

В связи с изложенным, в силу требований  части 5 статьи  205 АПК РФ об обязательности доказывания  административным органом обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,  прокуратурой должно быть доказано по настоящему делу  наличие в действиях предпринимателя события вменяемого  административного правонарушения: с какими отходами обращается предприниматель, в чем состоит это обращение,  какие предметы (вещества и.т.д.) квалифицированы прокурором как опасные отходы и по каким признакам (свойствам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие события административного правонарушения прокурором не доказано.

Из  представленных документов следует, что предпринимателю вменяется  деятельность по сбору и транспортировке  отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (сети  продуктовых магазинов «Тройка» ООО «Продстройсанторг»)  на основании договора подряда № 45 от 15.06.2006г.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указанные отходы прокурором не конкретизированы. Не установив надлежащим образом  классификационные признаки  отходов, прокурор отнес указанные отходы к твердым отходам 5 класса опасности, в соответствии с  Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ № 786  от 2.12.2002г. (далее – ФККО).

Как следует из ФККО для  «отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами» установлен код 91201100 01 00 5. Согласно  примечанию к ФККО -  опасные  свойства отхода кодируют 11-я и 13-я цифры тринадцатизначного кода отхода, последняя цифра означает класс опасности. Как следует из  11-й и 13-й цифры  кода  91201100 01 00 5 данные об опасных свойствах и комбинациях  (токсичность -1, взрывоопасность-2, пожароопасность -3, высокая реакционная способность-4, содержание возбудителей инфекционных заболеваний -6) в отношении указанного вида отходов не установлены.

Таким образом,  прокурором  не установлено, по каким признакам (свойствам) указанные отходы квалифицированы им как  отходы, обладающие опасными свойствами,  на которые в обязательном порядке предприниматель обязан получить паспорт опасных отходов и обратиться за получением соответствующей лицензией. В связи с чем,  наличие события административного правонарушения прокурором не доказано

Доводы прокурора о доказанности материалами проверки обстоятельств сбора, транспортировки  опасных отходов предпринимателем Бокта А.Х.отклоняются. Имеющиеся в материалах дела доказательства  (постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008г., объяснения ИП Бокта А.Х. от 23.12.2008г.,  директора ООО «Продстройсанторг»  Бокта А.Ф. от 20.11.2008г., договор подряда от 15.06.2006г. №45 по вывозу твердых бытовых отходов от сети магазинов, акты выполненных работ и счета-фактуры), подтверждают лишь тот факт, что предприниматель Бокта А.Х осуществляла в 2008году деятельность по сбору и вывозу мусора, получала от указанной деятельности доходы. Однако документы, свидетельствующие о том, что вывозимые ею отходы обладают  опасными свойствами, в связи с чем, деятельность по их сбору и транспортировке подлежит лицензированию, в материалах дела отсутствуют.

 Доводы предпринимателя Бокта А.Х о том, что деятельность по вывозу мусора с октября 2008года ею прекращена и что вывоз осуществлялся транспортом, принадлежащим на праве собственности иному физическому лицу, не подлежат исследованию, так как не имеют отношения к делу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный