Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-33182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1563/2009-ГК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                             Дело № А60-33182/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс» - представитель  не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2» - Ваксман М.Е. - директор, паспорт, протокол от 20.05.2005г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-33182/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профилекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2»

о взыскании задолженности  за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профилекс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2» (далее ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 61 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 61 коп. (л.д 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-87).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при вынесении решения суд не учел, что с 01.07.2003г. до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». Указывает, что  на продукцию, поставленную ответчиком, не распространяются требования ГОСТ 30698-2000 и ГОСТ 111-2001. Полагает, что суд не дал оценки причинам отказа от товара в момент приемки, сославшись на ст. 514 ГК. Считает ссылку ответчика на некомпетентность его представителя, подписавшего Акт на наличие недостатков, несостоятельной. Полагает, что необоснован вывод суда о принятии истцом части товара.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. истец направил ответчику заявку с просьбой рассчитать стоимость закаленного стекла толщиной 8 мм (л.д.24). В ответ на заявку ответчик оформил заказ № 380446 от 26.09.2008г. на сумму 60 530 руб. 00 коп. с указанием размера, стоимости, количества (л.д. 25).

Заказ № 380446 от 26.09.2008г. не подписан, ответчиком не оспаривается.

26.09.2008г. ответчик выставил истцу счет № 3223 на сумму 61130 руб. 00 коп. (л.д. 47), счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3479 от 30.09.2008г. (л.д. 23).

08.10.2008г. ответчик поставил истцу 29 единиц стекла, что подтверждается  товарной накладной № 1252 от 08.10.2008г. (л.д. 46).

При визуальном осмотре товара работниками истца зафиксированы множественные недостатки товара, о чем был составлен Акт на наличие недостатков на 24 стеклах из 29 (л.д. 19-20).

08.10.2008г. истец направил ответчику претензию (л.д.15-16).

10.10.2008г. ответчик письмом № 36 выразил несогласие с требованиями истца (л.д.17).

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный товар и ссылаясь на ст. 395, 458, 459, 476, 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод истца о том, что ему поставлен некачественный товар  с существенными недостатками, и он был вправе отказаться от приемки товара.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названной накладной следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Т.е. истец в данном случае должен доказать не только наличие недостатков товара, но и их существенность.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом за поставленный товар, сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поставив истцу товар ненадлежащего качества, а также не доказал наличие существенных нарушений требований к качеству товара (п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Довод истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно при вынесении решения суд не учел, что с 01.07.2003г. до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, апелляционным судом отклоняется., поскольку ГОСТ, примененный ответчиком, распространяется на стекло закаленное, предназначенное для безопасного остекления светопрозрачных строительных конструкций.

Ссылка истца на то, что  на продукцию, поставленную ответчиком, не распространяются требования ГОСТ 30698-2000 и ГОСТ 111-2001, апелляционным судом отклоняется.

Истец заказал у ответчика закаленное стекло, в соответствии с ч. 1 ГОСТ 30698-2000, введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 января 2001 года № 2 стандарт распространяется на стекло закаленное (далее - стекло), предназначенное для безопасного остекления светопрозрачных строительных конструкций (оконных и дверных блоков, витрин, элементов ограждения лоджий, балконов, структурного остекления фасадов и т.д.). Требования стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). В части 6 ГОСТ 30698-2000 описываются методы контроля качества закаленного стекла. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества поставленного ответчиком стекла в соответствии с частью 6 ГОСТ 30698-2000.

ГОСТ 111-2001 регламентирует предельные технические характеристики стекла, распространяется на листовое стекло (далее - стекло), предназначенное для остекления светопрозрачных строительных конструкций, средств транспорта, мебели, а также изготовления стекол с покрытиями, зеркал, закаленных и многослойных стекол и других изделий строительного, технического и бытового назначения. Частью 1 ГОСТ 111-2001 указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными.

Довод истца о том, что суд не дал оценки причинам отказа от товара в момент приемки, сославшись на ст. 514 ГК, апелляционным судом отклоняется.

Гражданским кодексом установлен особый порядок отказа от  принятия товара.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя.

Пункт 1 ст. 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец в нарушение нормы ст. 514 ГК РФ не принял товар на ответственное хранение и не уведомил поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что уведомление водителя ответчика не может считаться надлежащим исполнением обязанностей покупателя по уведомлению продавца о нарушении условий о качестве в силу отсутствия у водителя соответствующих полномочий.

Довод истца о несостоятельности ссылки ответчика на некомпетентность его представителя, подписавшего Акт на наличие недостатков, апелляционным судом отклоняется. Акт на наличие недостатков на стекле не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие недостатков, так как со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.  Для участия в составлении  указанного Акта необходимо наличие специальных познаний методов контроля качества стекла, водитель Камшин И.И. такими познаниями не обладает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия водителя Камшина И.И. на подписание данного Акта. Истцом также не доказано, каким требованиям по качеству товар не соответствует.

Довод истца о том, что  он не получил часть товара (5 стекол), апелляционным судом отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца признал, что в товарной накладной №1252 от 08.10.2008г. расписывался кладовщик истца. Накладная № 1252 от 08.10.2008г. содержит подписи кладовщика истца напротив каждой позиции, 9 позиций вычеркнуты полностью, в 3 позициях исправлено количество. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что те позиции, которые кладовщиком истца вычеркнуты из данной накладной не были, были приняты истцом от ответчика. Кроме того, как следует из письма ответчика от 16.10.2008г. № 40  истец вернул 24 стекла (л.д. 18) Из претензии в адрес ответчика усматривается, что некоторые позиции были доставлены с нарушениями- всего 24 штуки. На недостачу в ней не указывалось. Нет указаний на недостачу и в акте о наличии недостатков. Письменных доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не передал истцу сертификаты соответствия, апелляционным  судом отклоняется, поскольку сертификат не является закрытой информацией и представляется вместе с расчетом. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, и сертификаты неоднократно представлялись истцу. Помимо этого, на упаковке, как указывает истец,  был наклеен  упаковочный лист с указанием ГОСТа. В деле имеется сертификат