Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А50-16765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1568/2009-ГК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                       Дело № А50-16765/2008

  Резолютивная часть постановления вынесена 23 марта 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой») – не явились,

от ответчика (Потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уралинстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 г. по делу № А50-16765/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралинстрой»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» о взыскании основного долга в размере 1 561 852 руб. за выполненные подрядные работы,  договорной неустойки за период с 11.04.2008 по 25.10.2008 в размере 305 956 руб.

         Определением суда от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уралинстрой» (л.д. 1).

 Решением суда от 21.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 561 852 руб. основного долга, исковые требования о взыскании неустойки в размере 305 956 руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 130-133).

Ответчик (Потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка») с решением не согласен, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил в суд первой  инстанции необходимых и достаточных доказательств того, что работы были переданы истцом и приняты ответчиком.

Решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой») и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Уралинстрой»)   отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2006 года Потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» (Инвестор), общество «Уралинстрой» (Заказчик), общество «Спецстрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 2-41 (л.д. 9-12).  

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по реконструкции пионерского лагеря «Лесная сказка» в пос. Полазна:  водопровод от скважины до водонапорной башни В1.1, уличный водопровод В1, В1.2; напорная канализация КН (от КНС до т.А); самотечная канализация К1; пожарный водопровод В2.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 524 862,60 руб.

Инвестор ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные строительно-монтажные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Инвестором, счета-фактуры и счета за минусом аванса, выставляемого Подрядчиком, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ Заказчиком и Инвестором (пункты 3.3, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2007 года к договору подряда № 2-41 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по восстановлению напорной канализации ориентировочной стоимостью  1 899 179,27 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2007 года к договору подряда № 2-41 стороны определили стоимость работ по восстановлению напорной канализации в размере 1 701 148,80 руб. (л.д. 14).

Подрядчик по мотиву того, что выполненные им по названному договору работы не оплачены, обратился в арбитражный с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 561 852 руб. задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению, подтверждены имеющимися в деле  доказательствами: подписанными Инвестором, Заказчиком и Подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 70-119) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2007 № 3 на сумму  599 220,84 руб., № 4 от 30.07.2007 на сумму 379 835,80 руб., № 5 от 28.09.2007 на сумму 1 675 553,17 руб., № 2 от 25.12.2006 на сумму 2 818 105,36 руб., № 1 от 27.11.2006 на сумму 1 651 028,84 руб. (л.д. 65-69).

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2008 (л.д. 15) также подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 561 853,01 руб.

Итак, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в суд первой  инстанции необходимых и достаточных доказательств того, что работы были переданы истцом и приняты ответчиком, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что в силу ст.ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, условий договора на ответчика  возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме  ответчик суду не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 вышеназванного договора подряда, судом правомерно оставлены без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно п. 3.4 договора подряда, нарушение обязательства, обеспеченного сторонами неустойкой, начинается по истечении 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ Заказчиком и Инвестором, таким образом, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ правом на начисление неустойки истец обладает именно с указанного срока.

Условие об обязанности Инвестора уплатить неустойку с момента получения от Подрядчика письменного требования об ее уплате, которое предусмотрено сторонами в п.6.2 договора, суд расценивает как соглашение о претензионном порядке взыскания пени. Доказательства предъявления претензии относительно применения к ответчику санкций истцом в суд не представлены.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу № А50-16765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин