Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А50-18572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1649/2009-ГК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                         Дело № А50-18572/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Чернушинского городского поселения: Епанова Н.Б. (доверенность от 10.03.2009 г.),

от ответчиков: 1 ООО «УправДом»: Фофанов Г.А. (доверенность от 23.03.2009 г.),

2. ООО «РИФ»: Вронский С.В. (доверенность от 12.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО «УправДом» и ответчика,

ООО «РИФ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2009 года

по делу № А50-18572/2008

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Администрации Чернушинского городского поселения

к ООО «УправДом», ООО «РИФ»

о признании учредительного договора и решения единственного участника общества недействительными,

установил:

        Администрация Чернушинского городского поселения (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УправДом», ООО «РИФ» (далее - ответчики)  о признании недействительными Учредительного договора от 21.04.2008г., Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника ООО «УправДом» МУП «Гостевой двор».

         В обоснование исковых требований истец указывал на то, что директором МУП «Гостевой двор» принято решение об увеличении уставного капитала и заключен Учредительный договор с ООО «РИФ» без согласия собственника – администрации Чернушинского городского поселения. При этом, по мнению истца договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «РИФ» является Фофанова О.Г. - мать директора МУП «Гостевой двор» Фофанова Г.А. С директором ООО «РИФ» Деулиной Э.Р. Фофанов Г.А. ведут совместное хозяйство, проживают совместно более трёх лет.

Истец уточнил основания исковых требований, исключив совместное проживание Фофонова Г.А. и Деулиной Э.Р. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом протокольным определением 23.01.2009г.

Решением суда от 06 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал учредительный договор от 21.04.2008г. недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик ООО «УправДом» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РИФ» просит об отмене решения суда в части признания недействительным учредительного договора от 21.04.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «РИФ» доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УправДом» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, МУП «Гостевой двор» создано на основании постановления Администрации Чернушинского района № 570 от 17.05.2000г. Функции учредителя данного предприятия осуществляет Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района. МУП «Гостевой двор» зарегистрирован 26.05.2000г. (л.д.12, 13-19)

         Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.3006г. № 144 в Устав внесены изменения. Собственником имущества является муниципальное образование « Чернушинское городское поселение». Учредителем – администрация Чернушинского городского поселения (л.д.20-22).

         Единственным участником ООО «УправДом» является муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (л.д. 28-38).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РИФ» является Фофанова О.Г. с долей в уставном капитале 5 000 руб. (л.д.23)

         Учредительным договором от 21.04.2008г. участниками ООО «УправДом» являются МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» с долей в уставном капитале 32.,03% и ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 67,97%.

         Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания учредительного договора от 21.04.2008г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 22 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. 01.12.2007г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

         Руководитель унитарного предприятия признаётся заинтересованным в совершении унитарным  предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (далей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

         Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарно предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана  недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 22 названного Закона).

         Истец, полагая, что учредительный договор от 21.04.2008г. является сделкой, совершённой с заинтересованностью, при заключении которой не было получено предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия, что является нарушением ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилась в суд с названным иском. Истец также ссылается на наличие заинтересованности в сделке, поскольку Фофанов Г.А. – директор МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» является сыном учредителя ООО «РИФ» Фофановой О.Г.

         В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Фофанов Г.А. занимал должность директора МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» (л.д.47), а Фофанова О.Г. – его мать являлась учредителем ООО «РИФ» (л.д. 63, 23).

         При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки.

         Довод ответчиков о том, что было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия в виде письма от 20.03.2008г. исполняющего обязанности главы администрации поселения Русинова А.В., а также в виде его визы на решении № 5 от 19.03.2008г. «согласовано» (л.д.69, 71) не может быть принято судом по следующему основанию.

         В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии  с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

  Согласно Устава Чернушинского городского поселения в редакции, действовавшей на март 2008 года глава поселения издаёт постановления  по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации (ст. 50 Устава).

Распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения - ненормативный правовой акт индивидуального значения, адресованный определенному, ограниченному кругу лиц и рассчитанный, как правило, на однократное применение (п.1.2) Порядка подготовки правовых актов администрации Чернушинского городского поселения, формирования и  использования базы правовых актов, утвержденного Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 25.01.2006г. № 13.

         Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235 утверждён порядок согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с данным порядком  необходимо предоставление документов: письмо- предложение за подписью руководителя предприятия, содержащее экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; проект договора на совершение сделки; письменное уведомление, подверждающее наличие либо отсутствие заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки, иные документы. Обращение рассматривается в течение 15 календарных дней. Решение администрации городского поселения оформляется распоряжением главы администрации поселения. При наличии согласия сделка совершается на условиях представленного проекта. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом.

Из письма от 20.03.2008г. следует, что рассмотрено обращение и даётся согласие МУП «Гостевой двор» на увеличение уставного капитала ООО «УправДом» до суммы 33 484 000 руб. за счёт вклада ООО «РИФ», принимаемого в ООО «УправДом» в качестве участника.     Также указание на решении № 5 от 19.03.2008г., выраженное в форме визы «согласовано» нельзя считать согласием, поскольку решений по этому вопросу собственником имущества не принималось. Для осуществления своих полномочий глава администрации поселения в рамках предоставленной ему компетенции издаёт постановления и распоряжения, порядок согласования изложен выше. В виду отсутствия названных ненормативных актов, иные доказательства получения  согласия собственника на отчуждение имущества суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  учредительный договор не согласовывался с администрацией Чернушинского городского поселения, которое является собственником имущества МУП « Гостевой двор», поэтому данный договор заключен с нарушением положений ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

         Также следует указать, что при заключении договора были нарушены права и законные интерес истца, которые заключаются в определении размеров долей, которые также не согласовывались.

         Судом отклоняется довод истца относительно отсутствия необходимости  поданного Фофановым Г.А. письма от 25.12.2006г. (л.д.70) содержащим сведения о юридическом лице, где его мать владеет 50% доли в уставном капитале. Отклоняя данное письмо вместе с тем истец не отрицает наличие на нём резолюций глав Чернушинского городского поселения.

         В абз. 1 п.2 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» сформулирована обязанность руководителя унитарного предприятия доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о случаях, перечисленных в ч.2 п.1 данной статьи. Поэтому в данном случае эта информационная обязанность, выполняемая руководителем в соответствии с указанной нормой Закона, должна формировать у собственника имущества унитарного предприятия определённое мнение о форме согласования сделок с заинтересованностью, которое должно быть именно предварительным. Закон не определяет ни порядок, ни сроки предоставления такой информации.

         Рассматривая требования о признании Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника недействительными  суд установил:

         Оспариваемое решение единственного участника ООО «УправДом» принято 19.03.2008г. директором МУП «Гостевой двор» Фофановым Г.А. Решение принято об увеличении Уставного капитала ООО «УправДом» по заявлению третьего лица – ООО «РИФ» в ООО «УправДом» (л.д.44, 69).

         В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества. В соответствии со ст. 8, 32  данного Закона, право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью путём участия в общем собрании и голосования при принятии решений принадлежит участникам этого общества. В соответствии со ст. 33 Закона изменение устава