Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А50-1002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1532/2009-ГК

г. Пермь             

25 марта 2009 года                                                                 Дело № А50-1002/2009 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н., 

судей                                        Жуковой Т.М., Снегура А.А.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «КУБ»: не явились;

от ответчика, ООО «Ростэк. Управление подрядных работ»: Суслова Ю.А., доверенность от 29.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 05 февраля 2009 года

по делу № А50-1002/2009,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ»

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» (ответчик) о взыскании 770 215 руб. задолженности за поставленный товар и 64 009 руб. 63 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с иском поступило заявление от 21.01.2009г. об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика в Ленинском отделении № 22 ЗУБ Сбербанка РФ г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810749090112279 в Ленинском отделении № 22 ЗУБ Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в размере 770 215 руб. – суммы основного долга. В удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причину обращения с заявлением конкретными обстоятельствами; при наложении обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Ответчик также считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем; доводы истца о возможном уменьшении ответчиком активов носят предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, возможность исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска, ответчик подтверждает наличием договор подряда, по которым им были произведены строительные работы, оплата которых будут произведена весной 2009 года, заключением в феврале – марте 2009 года иных договоров подряда на выполнение строительных работ в первом квартале 2009 года. 

Истец, ООО «КУБ», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным письменном отзыве, в котором указывает на то, что размер взыскиваемой задолженности ответчиком признан, стороны неоднократно вступали в переговоры, результатом которых являлись неисполненные обещания об оплате товара в ближайшее время. Истец полает, что наличие у ответчика договоров подряда не свидетельствует о поступлении ему денежных средств на момент вступления решения суда в законную силу; считает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика направленным на сохранение существующего положения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственное исполнение судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств, имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает нестабильной экономической ситуацией в стране, длительным периодом уклонения ответчика от исполнения обязательств и значительным размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что ответчиком может быть произведено уменьшение активов, которое может негативно сказаться на исполнении судебного акта.

При этом, документов, подтверждающих уменьшение активов, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется и суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возможность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований истца ответчик обосновывает имеющимися договорными обязательствами и перечислением во исполнение их денежных средств на его расчетный счет.

Как следует из представленных ответчиком договора субподряда № 02-В0130-08 от 19.05.2008г., муниципального контракта № 65 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 30.07.2007г., договора генерального подряда № А00080887 от 22.04.2008г. и приложенных к ним документам, ответчиком взяты обязательства по произведению строительных работ в октябре – декабре 2008 года стоимостью 34 101 694 руб. 92 коп., 93 049 620 руб., 35 754 000 руб., оплата которых произведена заказчиками частично в размере 1 349 994 руб. 62 коп. (по договору № 02-В0130-08 от 19.05.2008г.) и 12 962 197 руб. 41 коп. (по договору № 65 от 30.07.2007г.) по  платежным поручениям № 68 от 25.02.2009г., № 973 от 02.03.2009г., что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств на оплату суммы заявленной истцом в иске.

Также следует отметить, что ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» по итогам открытого конкурса № 35-ЛЧ/Ч-08 явился победителем  на право заключения договора на выполнение работ по лоту № 4 на ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на 2009 год стоимостью 159 990 701 руб. 20 коп., что подтверждается заявкой участника и письмом ООО «Газпром центрремонт» о результатах конкурса от 02.02.2009г. № 286. Названные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ответчика.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также из того, что заявителем обеспечительных мер в обоснование невозможности исполнения судебного акта не представлено каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер ошибочными, документально не подтвержденными.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда об обеспечении иска от 05.02.2009г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления  об обеспечении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу № А50-1002/2009 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

Т.М. Жукова

  А.А. Снегур