Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А50-18572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1649/2009-ГК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                         Дело № А50-18572/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Чернушинского городского поселения: Епанова Н.Б. (доверенность от 10.03.2009 г.),

от ответчиков: 1 ООО «УправДом»: Фофанов Г.А. (доверенность от 23.03.2009 г.),

2. ООО «РИФ»: Вронский С.В. (доверенность от 12.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО «УправДом» и ответчика,

ООО «РИФ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2009 года

по делу № А50-18572/2008

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Администрации Чернушинского городского поселения

к ООО «УправДом», ООО «РИФ»

о признании учредительного договора и решения единственного участника общества недействительными,

установил:

        Администрация Чернушинского городского поселения (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УправДом», ООО «РИФ» (далее - ответчики)  о признании недействительными Учредительного договора от 21.04.2008г., Решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника ООО «УправДом» МУП «Гостевой двор».

         В обоснование исковых требований истец указывал на то, что директором МУП «Гостевой двор» принято решение об увеличении уставного капитала и заключен Учредительный договор с ООО «РИФ» без согласия собственника – администрации Чернушинского городского поселения. При этом, по мнению истца договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «РИФ» является Фофанова О.Г. - мать директора МУП «Гостевой двор» Фофанова Г.А. С директором ООО «РИФ» Деулиной Э.Р. Фофанов Г.А. ведут совместное хозяйство, проживают совместно более трёх лет.

Истец уточнил основания исковых требований, исключив совместное проживание Фофонова Г.А. и Деулиной Э.Р. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом протокольным определением 23.01.2009г.

Решением суда от 06 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал учредительный договор от 21.04.2008г. недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 5 от 19.03.2008г. единственного участника отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик ООО «УправДом» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РИФ» просит об отмене решения суда в части признания недействительным учредительного договора от 21.04.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «РИФ» доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УправДом» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, МУП «Гостевой двор» создано на основании постановления Администрации Чернушинского района № 570 от 17.05.2000г. Функции учредителя данного предприятия осуществляет Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Чернушинского района в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района. МУП «Гостевой двор» зарегистрирован 26.05.2000г. (л.д.12, 13-19)

         Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 06.04.3006г. № 144 в Устав внесены изменения. Собственником имущества является муниципальное образование «Чернушинское городское поселение». Учредителем – администрация Чернушинского городского поселения.

         Единственным участником ООО «УправДом» является муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Гостевой двор».

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «РИФ» является Фофанова О.Г. с долей в уставном капитале 5 000 руб. В соответствии с учредительным договором от 21.04.2008г. участниками ООО «УправДом» являются МУП Чернушинского городского поселения «Гостевой двор» с долей в уставном капитале 32.,03% и ООО «РИФ» с долей в уставном капитале 67,97%.

В соответствии со ст. 22 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. 01.12.2007г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.         

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарно предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана  недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

         Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части признания учредительного договора от 21.04.2008 г. недействительным, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом учредительный договор от 21.04.2008 г. является сделкой, совершённой с заинтересованностью. Правильность указанного вывода ответчиками не оспаривается. Суд исходил из того, что до заключения указанной сделки не было получено предварительное согласие на ее совершение собственника имущества унитарного предприятия, что является нарушением положений ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и влечет необходимость признания указанной сделки недействительной. 

       Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

         Довод ответчиков о том, что до заключения указанной сделки было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия и это согласие было облечено в форму письма исполняющего обязанности главы администрации поселения Русинова А.В. от 20.03.2008 г., а выразилось выполнении указанным лицом надписи на решении № 5 от 19.03.2008г. «согласовано» не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции проанализировал указанный довод и обоснованно отклонил его, сославшись на следующие обстоятельства.

         В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии  с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

  Согласно Устава Чернушинского городского поселения в редакции, действовавшей на март 2008 года глава поселения издаёт постановления  по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации (ст. 50 Устава).

Распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения - ненормативный правовой акт индивидуального значения, адресованный определенному, ограниченному кругу лиц и рассчитанный, как правило, на однократное применение (п.1.2) Порядка подготовки правовых актов администрации Чернушинского городского поселения, формирования и  использования базы правовых актов, утвержденного Постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения 25.01.2006г. № 13.

         Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 06.07.2007г. № 235 утверждён порядок согласования совершения сделок муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с данным порядком  необходимо предоставление документов: письмо- предложение за подписью руководителя предприятия, содержащее экономическое обоснование целесообразности совершения сделки; проект договора на совершение сделки; письменное уведомление, подтверждающее наличие либо отсутствие заинтересованности руководителя предприятия в совершении сделки, иные документы. Обращение рассматривается в течение 15 календарных дней. Решение администрации городского поселения оформляется распоряжением главы администрации поселения. При наличии согласия сделка совершается на условиях представленного проекта. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, заключается не с руководителем предприятия, а с уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что направление исполняющим обязанности главы администрации поселения Русиновым А.В. письма от 20.03.2008г. и выполнение им на тексте решения № 5 от 19.03.2008г. надписи «согласовано», не может рассматриваться в качестве выражения согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки.  Следовательно, поскольку и.о. главы администрации по результатам обращения МУП «Гостевой двор» не было издано соответствующее постановление или распоряжение, решение по данному вопросу собственником имущества фактически не принималось. Таким образом, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что определяющее значение для решения вопроса о том были или не было получено предварительное согласие собственника имущества на совершение оспариваемой сделки, имеет соблюдение формы выражения собственником имущества своего волеизъявления. Несоблюдение формы такого волеизъявления, не позволяет сделать вывод о получении согласия собственника на совершение сделки.

Ссылки ответчиков на то, что перечисленные выше нормативные акты, регламентирующие порядок принятия главой администрации поселения решений и оформления этих решений, были им якобы недоступны, вследствие чего они не располагали информацией о том, в какой именно форме должно было быть получено согласие на совершение сделки, не влекут необходимость отмены решения суда. Эти доводы не имеют правового значения, поскольку осведомленность указанных лиц о порядке принятия соответствующих решений, сама по себе, не влияет на решение вопроса о соблюдении надлежащей процедуры и формы принятия таких решений. Она не может служить основанием для вывода о надлежащем оформлении решения, принятого с нарушением установленной процедуры и не облеченного в соответствующую форму, как это имело место в данном случае. Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что все перечисленные выше акты размещены в соответствующих справочных правовых системах, то есть являются общедоступными.

         Ссылки ответчиков на то, что, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого им  договора, также являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, указав на то, что в результатом совершения этой сделки явилось не согласованное с собственником имущества унитарного предприятия и не основанное на заключении оценщика существенное уменьшение размера принадлежащей указанному предприятию доли в уставном капитале ООО «УправДом».

         Ссылка ответчиков на то, что заключение оспариваемой сделки было одобрено в установленном порядке путем издания главой администрации Чернушинского городского поселения распоряжения от 1.04.2008 г. № 77-р, также не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует. В приобщении копии этого документа к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе ответчика ООО «УправДом» – на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика ООО «РИФ» – на указанное лицо.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2009 года по делу № А 50-18572/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                           М.С. Крымджанова                                                                                                   

                С.И. Мармазова