Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А60-34332/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1617/2009-ГК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                         Дело № А60-34332/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СредУралДорСервис»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Уральский завод железо-бетонных изделий № 1»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральский завод железо-бетонных изделий № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-34332/2008

по иску ООО «СредУралДорСервис»

к ООО «Уральский завод железо-бетонных изделий № 1»

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (далее - ООО «СредУралДорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ЖБИ № 1» (далее – ООО «Уральский завод железо-бетонных изделий № 1», ответчик) о взыскании  395359,19 руб.: из которых 263352,20 руб. -  сумма  основного долга за поставленный ответчику товар, 124985 руб. – сумма долга за аренду ответчиком  транспортных средств, 7021,99  – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 13798,91 руб. в связи с  увеличением периода просрочки платежа. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято.

Решением суда от  19 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит взысканную сумму процентов уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку у предприятия в настоящий момент на фоне финансового кризиса нет возможности выплачивать дополнительные денежные средства.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «СредУралДорСервис» поставляло в адрес ООО «Уральский завод ЖБИ 1» щебень и отсев.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факт поставки щебня и отсева  подтверждается товарными накладными  от 21.02.2008г. № 80 на сумму 684321,00 руб., от 26.02.2008г. № 92 на сумму 158100 руб., от 31.03.2008г. № 223 на сумму 1020931, 20 руб.

Кроме того, ответчику в аренду предоставлены автотранспортные средства, что подтверждается актом оказания услуг на сумму 124985 руб.

Всего ответчику поставлено товара и оказано услуг на сумму 1988337,20 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2008г. № 686, от 14.02.2008г. № 728, от 20.02.2008г. № 736, от 29.02.2008г. № 791, от 07.03.2008г. № 811, от 18.03.2008г. № 24, от 20.03.2008г. № 28, от 26.03.2008г. № 56, от 21.07.2008г. № 990 ответчик перечислил истцу 1600000 руб.,

Считая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 309, 310, 486, 471 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате товара и оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, сумма основного долга в сумме 388337,20 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

         Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с уклонением от уплаты их истцу,  с 22.08.2008 г. по 19.01.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 13798 рублей 91 коп.

        Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Ссылки ответчика на финансовый кризис, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года по делу № А 60-34332/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                          М.С. Крымджанова                                                                                                  

                         С.И. Мармазова