Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А71-12354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                   Дело № А71-12354/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП-8») – извещен, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике) – извещен, представители не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы») – извещено, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2009 года

по делу № А71-12354/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП-8»

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП-8» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по УР)  от 26.11.2008г. №4261 о привлечении к  административном ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009г.   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения полностью доказана,  квалификация правонарушения по  ч.1 ст.14.4 КоАП РФ является правильной.

  Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, считает правильными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

  Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Удмуртские коммунальные системы» с апелляционной жалобой не согласно, в отзыве на жалобу поддержало позицию Общества.

    Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

    Как следует из материалов дела, по распоряжению Управления Роспотребнадзора по УР от 14.10.2008г. № 1107, вынесенному на основании сообщения прокуратуры Индустриального района г. Ижевска по жалобам жильцов дома № 36 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. 

     Результаты проверки оформлены актом от 23.10.2008г. (л.д.42-43), в котором отражен факт непредоставления коммунальной услуги по отоплению в период с 19.09.2008г. по 02.10.2008г. жильцам дома №36 по ул. Воткинское шоссе в г.Ижевске в нарушение требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п. п. 4.1, 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», п. п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

  По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 10.11.2008г. об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.11-12), по результатам рассмотрения  материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление №4261 от 26.11.2008 г. о привлечении Общества к указанной административной ответственности с наложением штрафа в сумме 24 000 рублей (л.д. 9-10).

  Не согласившись с вынесенным административным органом постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения. Кроме того, судом указано на неправильную квалификацию административным органом выявленного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

           Согласно положениям ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (п.4).

  Исполнителем услуг согласно п.3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

  Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель, к числу которых может быть отнесено как лицо, производящее коммунальные ресурсы, так и приобретающее коммунальные ресурсы (управляющая организация, ТСЖ) и обслуживающее внутридомовые инженерные системы.

  При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.9 Правил).

   Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

  Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

  По представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что согласно Уставу Обществом осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах. Для исполнения обязанности по обеспечению коммунальными услугами Общество осуществляет выбор ресурсоснабжающих организаций, заключает с ними от своего имени и за счет собственников помещений договоры на оказание коммунальных услуг (п.п.2.2.1, 2.2.1.1 Устава).

         С 1.04.2008г. Общество осуществляет управление жилым домом №36 по ул. Воткинское шоссе в г.Ижевске. На оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении Общества, последним заключен договор теплоснабжения от 01.04.2008г. с ООО «Удмуртские коммунальные услуги».  

          Таким образом, Общество является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества жильцам дома по указанному адресу.

         При проведении проверки административным органом было установлено, что в с начала отопительного сезона (в г.Ижевске с 19.09.2008г.) и по 02.10.2008г. в жилом доме по указанному адресу не было подключено отопление в нарушение требований вышеупомянутых Правил и ГОСТа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, квалифицируемого административным органом по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с  ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Как указано в обжалуемом постановлении и апелляционной жалобе, о наличии вины в действиях привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует тот факт, что Общество, приняв на себя обязательства по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, не приняло всех необходимых для оказания коммунальной услуги по отоплению жилых помещений в период отопительного сезона.

  Однако в данном случае административным органом лишь констатируется факт оказания услуги ненадлежащего качества. В то же время вопрос о причинах отсутствия отопления в жилом доме Управлением Роспортребнадзора по УР  не исследован, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности не изложены.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по УР не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, не проанализированы отношения организаций, участвующих в предоставлении данной услуги населению, не определены границы ответственности между этими участниками.

  Материалы дела содержат данные о том, что причиной несвоевременной подачи отопления в квартиры явилась авария на транзитных тепловых сетях в границах обслуживания ООО «Удмуртские коммунальные системы», в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что виновным в неподаче тепла является  ООО «Удмуртские коммунальные системы», однако обстоятельства аварии,  а также вопрос о том, существовала ли у Общества техническая возможность в сложившихся условиях подать теплоноситель в жилые  квартиры в ходе производства по делу об административном правонарушении исследованы не были. В обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, какие возможные меры для оказания услуги надлежащего качества Обществом не были приняты.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административные органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении рассматриваемого