Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А60-33277/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1615/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                                   Дело № А60-33277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Уральский дизель-моторный завод» Коростелевой О.Я. – по доверенности № 11/08 от 29.12.2008г., паспорт 6503 791946

в отсутствие заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу № А60-33277/08,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Уральский дизель-моторный завод»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными и обязании возвратить денежные средства в сумме 3141250,39 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, связанные со списанием и перечислением в бюджетную систему Российской Федерации со счетов денежных средств в сумме 3141250,39 руб., являющихся вычетом по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, признании недействительными требования № 80534 от 04.08.2008г., решений от 09.09.2008г. № 36656 и № 36657 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 3141250,39 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года были проверены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Заявленные по данным декларациям к уменьшению суммы НДС в размере 3255948 руб. были признаны налоговым органом обоснованными и отражены по состоянию на 24.04.2007г. в лицевой карточке налогоплательщика и учтены при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Решение по результатам выездной налоговой проверки признано судебными актами по делу № А60-2086/2008 недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления сумм НДС к уплате, заявленных к уменьшению по уточненным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2006г., в сумме 3255948 руб. Возникшая в период с 24.04.2007г. по дату признания решения инспекции недействительным переплата по НДС использовалась обществом на погашение текущей задолженности по налогу, в результате чего, по состоянию на 04.08.2008г. у общества образовалась недоимка по НДС в сумме 3141250,39 руб., что послужило основанием для направления требования об уплате налога и принятии действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что факт подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006г. и отсутствие нарушений при исчислении налога подтверждено судебным актами по делу № А60-2086/2008г. Отмена решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не исключает факта проведения проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «УДМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.11.2003 по 30.11.2006г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2006г., в соответствии с которыми обществом были заявлены суммы налога к уменьшению в общем размере 3255948 руб.

Данные декларации были проверены инспекцией, нарушений при исчислении НДС за данные периоды налоговым органом не установлено.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2008г. № 02-06/2496 (том 1 л.д. 64-142).

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Судебными актами по делу №А60-2086/2008 решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным (том 2 л.д. 4-35).

Письмом № 03-26/64059 от 29.10.2008г. налоговый орган уведомил налогоплательщика об отмене решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки на основании судебных актов по делу № А60-2086/2008, а также восстановлении в связи с этим в лицевых карточках общества сумм НДС, ранее принятых к возмещению по уточненным налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2006г. (том 1 л.д.43).

В адрес общества ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга было направлено требование № 80534 по состоянию на 04.08.2008г. об уплате налога, сбора пени и штрафа, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 3255948 руб. и пени в сумме 26548,22 руб. в срок до 25.08.2008г. (том 1 л.д. 38).

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке, налоговым органом 09.09.2008г. приняты решения №№ 36656 и 36657 «О взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках» (том 1 л.д.39-40).

Денежные средства по требованию № 80534 в сумме 3141250,39 руб. списаны с расчетного счета общества (том 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с действиями инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета, а также требованием № 80534 от 04.08.2008г. об уплате налога и пени, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, общество обратилось с заявлением о признании действий незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а также возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат списанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебные акты по делу №А60-2086/08 и решение ИФНС № 02-06/2496 от 23.01.08г. по результатам выездной налоговой проверки не содержат выводов о доначислении  НДС в сумме 3255948 руб. и пени по налогу в размере 26548,22 руб., в связи с чем, правовых оснований для доначисления указанных сумм налога и пени, а также списания с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 3141250,39 руб. не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для направления в адрес общества требования об уплате НДС и пени № 80534 от 04.08.2008г. послужил факт отмены решения налогового органа № от 23.01.2008г. № 02-06/2496 принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки не содержало выводов о наличии нарушений при исчислении НДС по уточненным налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2006г., а также выводов о наличии занижения налоговой базы за данные налоговые периоды.

Более того, заявленные к уменьшению суммы были отражены инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата.

Сам по себе факт отмены решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки не влечет доначисления сумм НДС, заявленных обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за октябрь и ноябрь 2006г. к уменьшению, поскольку правовых оснований для доначисления налога инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не установлено.

Иных оснований для выставления в адрес общества требования об уплате НДС и пени № 80534 от 04.08.2008г. налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налога и пени в сумме 3141250,39 руб. не основаны на положениях налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, являются незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требование № 80534 от 04.08.2008г., а также решения 09.09.2008г. № 36656 и № 36657 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются недействительными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Факт списания со счетов общества денежных средств в сумме 3141250,39 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, на налоговый орган правомерно возложена обязанность по возврату заявителю НДС и пени в указанном размере.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко