Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-16357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1570/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                             Дело № А50-16357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца –  закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу № А50-16357/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17»

к ООО «Партнер»

о взыскании долга и неустойки по договору на содержание региональных автомобильных дорог,

установил:

Закрытое акционерное общество «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17» (далее – ЗАО «Верещагинская ПМК-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о  взыскании долга в размере 888 642 руб. и 17 772 руб. 84 коп. неустойки  по договору от 25.10.2007 на содержание региональных автомобильных дорог.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера неустойки до 14 573 руб.

Судом данное уточнение требования принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 80).

Решением суда от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам формы КС-2, однако обязательство по оплате услуг не исполнил.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован довод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг. В жалобе ссылается на незаключенность договора, поскольку спорный договор является договором подряда и в нем отсутствует существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следовательно, договор на содержание региональных автомобильных дорог является недействительным и не влечет юридических последствий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО «Партнер» (подрядчик) и ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (субподрядчик) заключен договор на содержание региональных автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; по обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; по осуществлению контроля за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон; по осуществлению контроля за перевозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов; по осуществлению участия в расследованиях ДТП (п. 1 договора) (л.д. 9-11).

Договор заключен на срок с 25.10.2007 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что за выполнение субподрядчиком функций, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 1.1 и пунктом 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику сверх суммы договора 0,4 % от фактически принятого к оплате объема работ текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик в течение месяца, следующего за отчетным, оплачивает принятые работы по содержанию при оформлении справки о стоимости выполненных работ.

За нарушение подрядчиком обязательств, принятых по договору, он выплачивает субподрядчику единовременный штраф в размере 2 % фактически определенной стоимости содержания автодорог за месяц, за который предъявляется штраф (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спорных вопросов.

Согласно дополнительному соглашению № 1  от 01.01.2008 к договору стоимость работ по содержанию дорог и дорожных сооружений на период с 01.01.2008 по 15.04.2008 составляет 1 301 113 руб., в том числе НДС без дальнейшей индексации (л.д. 27).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2008 (л.д. 58-60), 25.03.2008 (л.д. 61-63), 25.04.2008 (л.д. 64-66), а также справкам о стоимости содержания автодорог и сооружений на них формы № КС-3 субподрядчиком выполнены работы в период с февраля по апрель 2008 года на общую сумму 888 642 руб. (л.д. 12 - 14).

09.07.2008 ЗАО «Верещагинская ПМК-17» направило ООО «Партнер» сопроводительное письмо № 593 и  акт сверки расчетов от 01.07.2008, который подписан не был.

02.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 853 о погашении долга в сумме 888 642 руб. и уплате штрафа в размере 17 772 руб. 84 коп. в срок до 25.10.2007 (л.д. 8).

Ответ на претензию получен истцом не был.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора на содержание региональных автомобильных дорог от 25 октября 2007, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг. Поскольку предметом договора является выполнение обязательств по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; по обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания; по осуществлению систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; по осуществлению контроля за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон; по осуществлению контроля за перевозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов; по осуществлению участия в расследованиях ДТП (п. 1 договора).

Согласно п.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор подряда на содержание региональных автомобильных дорог  является необоснованным, поскольку результат работ, который должен подрядчик передать заказчику по договору отсутствует.

Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, отклоняется, поскольку данный договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

 В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора. Факт оказания услуг в период с февраля по апрель 2008 на общую сумму 888 642 руб.  судом установлен и ответчиком не оспаривается.  Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнено обязательство по оплате услуг за февраль, март, апрель 2007. Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги согласно ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 7.1 договора на содержание региональных автомобильных дорог от 25.10.2007 установлена ответственность за нарушение подрядчиком обязательств, принятых по договору, согласно которому он выплачивает субподрядчику единовременный штраф в размере 2 % фактически определенной стоимости содержания автодорог за месяц, за который предъявляется штраф, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 14573 руб.  за период с февраля по апрель 2008. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу № А50-16357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                              Т.Н. Хаснуллина                                                                                 

                                                                                           В.Ю. Дюкин