Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                               Дело № А50-17637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ООО «Авторесурс»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ООО «Полярис»): Аитова Ш.З. (паспорт, доверенность от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Полярис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2009 года

по делу №А50-17637/2008,

принятое судьёй В.М. Кругляниным

по иску ООО «Авторесурс»

к ООО «Полярис»

о взыскании 391 780 руб.,

установил:

ООО «Авторесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга за услуги по представлению специальной техники в сумме 391 780 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги по представлению специальной техники в сумме 256 040 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму п.2 ст.110 АПК РФ полагает, что судом нарушении принципа разумности при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 256 040 руб. за оказанные услуги по предоставлению специальной техники на основании ст.309,310,711,779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 41 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 27.10.2008 (л.д.31), расходный кассовый ордер №42 от 27.10.2003 (л.д.32), доверенность №23 от 27.10.2008 (л.д.42), учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, в сумме 20 000 руб., определив размер взыскиваемых расходов самостоятельно,

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного п.2 ст.110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный довод по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (20 000 рублей), не приводил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года по делу №А50-17637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева