Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-24373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1728/2009-ГК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                            Дело № А60-24373/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Антэп-М») – не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 г. по делу № А60-24373/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэп-М»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж продукции,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антэп-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании  задолженности в сумме 146 195 руб. 60 коп. по оплате работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора № 108 от 24.09.2007, о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.

Решением от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-119).

Ответчик – закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п. 2.2 заключенного сторонами договора (в редакции протокола разногласий) и Приложению № 1 к договору, работы должны быть выполнены Исполнителем по истечении 30 календарных дней с момента предоплаты по договору. Таким образом, срок выполнения работ определен истечением периода времени, а не указанием на событие, как посчитал суд первой инстанции. Определение начала течения указанного срока моментом перечисления предоплаты по договору является по сути дополнительной гарантией права Исполнителя не начинать работы до получения встречного предоставления от заказчика (ст.ст. 328, 719 ГК РФ). Следовательно, условие о сроке было согласовано сторонами надлежащим образом, договор № 108 от 24.09.2007 является заключенным.

Поскольку договор заключен, постольку к правоотношениям сторон должны применяться условия названного договора, в том числе условия п. 2.3 договора, согласно которым оставшуюся после предоплаты часть суммы Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после  предоставления акта выполненных работ. Истцом ответчику акт выполненных работ не был представлен, следовательно, у последнего обязанность по оплате работ не наступила.

Судом неправильно применены нормы процессуального права. В иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору. Однако суд первой инстанции, посчитав договор незаключенным, рассмотрел правоотношения сторон как разовую сделку по выполнению работ, чем фактически  изменил основание иска. Изменение основания иска является исключительным правом истца и не может осуществляться судом самостоятельно по собственной инициативе. Ходатайство об изменении основания иска истцом не заявлялось.

Суд в решении указал, что акт от 04.12.2007 подтверждает факт того, что работы осматривались ответчиком. Однако факт осмотра не означает, что работы были приняты; более того, в акте указано на необходимость устранения недоделок. Названный акт был подписан со стороны ответчика (Заказчика) электрогазосварщиком, который в силу должностной инструкции такими полномочиями не обладает. Следовательно, акт от 04.12.2007 не может быть оценен как акт приемки работ.

Счет-фактура и накладная не являются первичной документацией по договору подряда, такие документы подтверждают передачу материалов и комплектующих для ворот, но не приемку результата работ, следовательно, не могут служить безусловным доказательством факта выполнения работ Исполнителем и принятия их Заказчиком.

В письме от 16.12.2008 содержится просьба о предоставлении доступа на объект с целью устранения недоделок, поименованных в акте от 04.12.2007, что также свидетельствует о том, что на момент направления письма работы в полном объеме выполнены не были, соответственно, работы не могли быть приняты.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения работ и принятия работ Заказчиком, поскольку относится к бухгалтерским документам и каких-либо прав и обязанностей у сторон не порождает.

Доказательства уклонения ответчика от приемки работ не представлены.

Истец –  общество с ограниченной ответственностью «Антэп-М» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в обоснование отзыва приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление счета на предоплату и перечисление аванса не являются событиями, которые неизбежно могли наступить, в связи с чем условия договора не позволяют установить дату начала выполнения работ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку основание иска судом не было изменено с учетом норм ст.ст. 126, 168 АПК РФ.

04.12.2007 представителем ответчика осматривались выполненные работы, был составлен акт, в котором указано на необходимость устранения некоторых недоделок.

Недоделки были истцом устранены, однако от подписания акта приемки работ ответчик отказался. После завершения работ ответчику были направлены счет-фактура и накладная № 674 от 20.12.2007 для принятия Заказчиком изготовленной продукции и работ на объекте; накладная была подписана со стороны ответчика его представителем. 

21.04.2008 ответчику направлено письмо № 3, в котором было указано на необходимость принятия и оплаты выполненных работ, 11.12.2008 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении доступа на объект и осуществления приемки работ с участием представителя ответчика для подписания актов выполненных работ и сдачи работ.

16.12.2008 на объекте ответчика истец произвел осмотр оборудования, представителю ответчика были переданы инструкции по эксплуатации и монтажу установленного оборудования, однако представитель ответчика отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий. Впоследствии просьбы истца о приемке работ и подписании акта приемки ответчиком оставлялись без внимания.

30.06.2008 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признано наличие задолженности  по оплате выполненных работ в сумме 146 195 руб. 60 коп.

Следует отметить, что ответчиком в период с 04.12.2007 по настоящее время  в адрес истца не направлено ни одной претензии по поводу каких-либо недостатков в работах, некачественного монтажа либо недопоставленной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, обществом «Антэп-М», именуемым «Исполнитель», и обществом «Управляющая компания строительного холдинга», именуемым «Заказчик», 24 сентября 2007 года подписан договор № 108 на изготовление и монтаж продукции (л.д. 16-17), по условиям которого Исполнитель своими силами изготавливает, доставляет и устанавливает, а Заказчик оплачивает и принимает продукцию в ассортименте и по цене, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18).  Наименование  и  количество  оборудования,  подлежащего  изготовлению  и  монтажу  в  рамках  указанного  договора,  определено  сторонами  в  Приложении  № 1.

  Согласно п. 2.2 договора  в  редакции  протокола  разногласий (л.д. 19-20), Исполнитель  доставляет  комплектующие,  осуществляет шеф-монтаж  по  изготовлению  продукции  и  устанавливает  продукцию  к  дате,  согласованной  с  заказчиком  и  указанной  в  Приложении  № 1,  а  именно  по  истечении  30 календарных  дней  с  момента  перечисления  предоплаты  согласно  пункту  2.1 настоящего  договора; пунктом  2.1  договора  (в  редакции  протокола  разногласий)  установлено,  что  Заказчик  оплачивает 40 %  от  общей  стоимости  договора  в  течение  3-х  дней с  момента  предоставления Исполнителем Заказчику соответствующего счета на предоплату.

 Исходя из содержания названных пунктов договора на основании норм статей 432, 702, 708 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора не позволяют установить конкретную дату начала выполнения работ, поскольку  предоставление  счета на  предоплату и  перечисление  аванса  не являются событиями, которые неизбежно должны наступить,   сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор  № 108  от  24.09.2007 является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о сроке было согласовано сторонами надлежащим образом, договор № 108 от 24.09.2007 является заключенным, к правоотношениям сторон должны применяться условия названного договора, в том числе условия п. 2.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены содержанием договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате работ в связи с тем, что акт от 04.12.2007 не может быть оценен как акт приемки работ, счет-фактура и накладная не являются первичной документацией по договору подряда, такие документы подтверждают передачу материалов и комплектующих для ворот, но не приемку результата работ, в письме от 16.12.2008 содержится просьба о предоставлении доступа на объект с целью устранения недоделок, поименованных в акте от 04.12.2007, что также свидетельствует о том, что на момент направления письма работы в полном объеме выполнены не были, несостоятельны, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стоимость изготовления и монтажа продукции составляла 244 195 руб.                   60 коп.  Во  исполнение  принятых  обязательств сумма предоплаты в размере 98 000 рублей   была  перечислена ответчиком истцу по  платежному поручению № 743 от 04.10.2007 (л.д. 108).

Согласно ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Как следует из материалов дела, после  завершения  работ истцом были  направлены ответчику счет-фактура  и  накладная  № 674  от  20.12.2007  для  принятия  ответчиком (Заказчиком)  изготовленной  продукции  и  работ  по  ее  монтажу  на  объекте.  Накладная  № 674  от  20.12.2007   подписана  от  имени  Заказчика  Бояршиновым  П.П. (л.д. 24).

          В  дальнейшем,  истец  направил  ответчику  письмо   № 3  от  21.04.2008,  в котором указал  на  необходимость  принятия  и  оплаты  выполненных  работ  на  основании  ранее  представленных  документов (л.д. 21); названное письмо  получено  секретарем  ЗАО  «УКСХ»  Кислициной  Н.С. 24.04.2008.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец снова  обратился к ответчику с просьбой о предоставлении  16 декабря  2008 года  доступа на объект с целью устранения недоделок, поименованных в акте приемки от 04.12.2007 и  осуществления  приемки  работ (л.д. 109).  Кроме того, истец известил ответчика о необходимости присутствия его представителя для подписания актов выполненных работ и сдачи работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность  представленных  истцом  документов  свидетельствует о том,  что  истец надлежащим образом извещал ответчика о необходимости приемки результата работ. 

Суд в решении правильно указал, что выполненные  истцом  работы  ответчиком  осматривались,  что  следует  из  акта  от  04.12.2007,  в  котором  было  указано  на  необходимость  устранения  некоторых  недоделок (л.д. 22), начальником  участка  ЗАО  «УКСХ»  Бояршиновым  П.П.   подписана  накладная  № 674  от  20.12.2007  на  сумму  244 195,60  рублей,  составляющую  стоимость  оборудования  и  работ  по  его  монтажу  на  объекте  ответчика, в  дальнейшем  между  сторонами  подписан  акт  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на  30.06.2008,  согласно  которому  ответчик  признал  наличие  у  него  задолженности  перед  истцом  по  оплате  выполненных  работ  в  сумме  146 195  руб. 60 коп.  (л.д. 23), каких-либо  требований по  качеству  работ  в  порядке  пункта  1 ст. 723  Гражданского  кодекса  РФ  ответчиком  не  заявлено.

 Суд  первой инстанции на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского  кодекса РФ сделал правомерный вывод о том, что работник ЗАО «УКСХ»  Бояршинов  П.П. действовал исходя из конкретных обстоятельств, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах требование  истца  о  взыскании  задолженности по оплате  фактически выполненных и принятых заказчиком работ  в  сумме  146 195  руб. 60 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского  кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 января 2009 года по делу № А60-24373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин