Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-34706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1688/2009-ГК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                          Дело № А60-34706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Крымджановой М.С.,  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания»): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сочи Вант Строй»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца,

ЗАО «Сталепромышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу № А60-34706/2008

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания»

к ООО «Сочи Вант Строй»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Вант Строй» (далее - ООО «Сочи Вант Строй», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки  № 14 от 06.03.2008 в сумме 2 499 013 руб. 48 коп., а также пени за несвоевременную оплату, начисленную за период с 02.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 202 184 руб. 44 коп.

Решением суда от 02.02.2009 в иске отказано.

Истец с решением суда от 02.02.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что у истца не имелось достаточно времени для представления оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и поставку товара, поскольку данные документы имелись у обособленного структурного подразделения истца в г. Сочи, своевременно получены не были из-за территориальной удаленности.

Представитель истца Сапронова Н.Н. с 23.01.2009 по 05.02.2009 находилась в административном отпуске в связи с затруднительным финансовым положением истца, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили. ЗАО «Сталепромышленная компания»  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все письменные документы, представленные истцом, доказательствами не являются, поскольку  к исковому заявлению приложены копии документов, на которых имеется  штамп с надписью «копия верна»,  с указанием фамилии и должности, а также подпись, оттиск фирменной печати истца на копиях отсутствует. Кроме того, истцом к исковому заявлению не были приложены в обоснование своих исковых требований доказательства   передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку при подаче искового заявления истец не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии, определениями от 21.11.2008 (л.д. 1-2) и 25.12.2008 (л.д. 25-26) судом первой инстанции предлагалось истцу, обеспечить явку истца и представить, в соответствии со   ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства  в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебное заседание.

Однако истец в судебное заседание, назначенное на 26 января 2009, не явился, требования суда о предоставлении письменных доказательств в надлежаще заверенных копиях не исполнил.   

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции был лишен возможности установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и поставку товара, поскольку данные документы были запрошены у обособленного структурного подразделения истца в г. Сочи и своевременно получены не были из-за территориальной удаленности, необоснованны.

Истцом не было сообщено суду первой инстанции о данных обстоятельствах, а также не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Поскольку у истца была возможность  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, но он этого не сделал, поэтому  риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий несет истец (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ). 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истцом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной жалобе, и  отсутствуют доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам, независящим от истца, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие  в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, нахождение представителя Сапроновой Н.Н. в административном отпуске не может быть расценено судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение представителя Сапроновой Н.Н. в административном отпуске.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание было назначено определением суда на 25.12.2008, тогда как указано в апелляционной жалобе представитель находился в административном отпуске с 23.01.2009 по 05.02.2009.

Таким образом, довод истца о том, что представитель Сапронова Н.Н. не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не правомерен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу № А60-33706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            С.И. Мармазова

Судьи                                                                                    М.С. Крымджанова

                                                                                               В.А. Няшин                                                                         требования истцом получено и не оспорено.

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.