Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50П-1147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1608/2009-ГК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                       Дело № А50П-1147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»: Беляев А.Н. – директор, протокол № 3 от 29.01.2009г., паспорт; Шавырин В.Н., доверенность от 01.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»: Варламов Н.А. – директор, выписка из распоряжения № 2 от 29.02.92г., паспорт; Журов А.Н., доверенность № 685 от 02.12.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 января 2009 года

по делу № А50П-1147/2008,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети»

об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские водоканализационные сети» (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий по договору №170 от 01.06.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части пункта 7.7, предложив данный пункт в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома», о понуждении заключить договор от 01.06.2008г. (Т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2009 года (резолютивная часть от 16 января 2009 года, судья Н.Д. Четина) исковые требования удовлетворены, пункт 7.7 договора принят в редакции истца, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.68-74).

Ответчик (МУП «Водоканал») с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт, изложив пункт 7.7 договора в редакции МУП «Водоканал». Как указывает заявитель, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отказал вызове в суд представителя Администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение». В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г. при переходе многоквартирного дома в непосредственное управление (ТСЖ) либо к управляющей компании Администрацией местного самоуправления должен быть утвержден план границ земельного участка, а сам земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и сетями водопровода и канализации, закреплен за многоквартирным жилым домом и вошедшим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Несмотря на наличие в деле справки МУП «Верещагинское Бюро технической инвентаризации» о том, что сети водопровода и канализации, подходящие к многоквартирному жилому дому, входят в состав общего имущества, суд в своем решении указал обратное. При проектировании и строительстве любого многоквартирного жилого дома сети водопровода и канализации строятся вместе с домом, являются его частью и принадлежать и эксплуатироваться отдельно не могут. Полагает также, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отношения по установлению границы балансовой принадлежности в данном случае регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 по границам земельным участков, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представители истца отклонили доводы апеллянта, представили письменные возражения. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является  предприятием, оказывающим услуги водоснабжения, водоотведения и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить с каждым обратившимся договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целями деятельности ООО «Служба заказчика» являются расширение рынка товаров, работ и услуг, в том числе услуг по управлению, эксплуатации и ремонту жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли. К основным видам деятельности Общества относятся, в частности, управление многоквартирными домами, организация поставки коммунальных услуг населению (пункты 2.1, 2.2 Устава общества (т.1 л.д.27-33).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т.1 л.д. 70-127), договорами управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 46-55, 128-156, т.2 л.д.1-30), ООО «Служба заказчика» является управляющей компанией в отношении указанных в списке (т.1 л.д.12) домов. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.3, 4.1.7, договоров управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление собственникам помещения коммунальных услуг, заключить в этих целях договоры с организациями различных форм собственности, выступая в отношениях с поставщиками коммунальных услуг от имени Собственника помещения, в его интересах и за его счет.

27.08.2008 года в адрес ООО «Служба заказчика» ответчиком был направлен проект договора № 170 от 01.06.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (Т.1, л.д.9-22).

Истец 17.09.2008 года в адрес МУП «Водоканал» направил протокол разногласий к указанному договору (т.1 л.д. 23). Возражения возникли по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации.

Ответчиком протокол разногласий подписан  не был (Т.1, л.д.24).

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение  суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит принять пункт 7.7. договора №170 от 01.06.2008 года в следующей редакции: Граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома, при этом ссылается на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Удовлетворяя заявленные требования, и принимая пункт 7.7 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки сетей воды и канализации не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве либо ином законном основании, а, следовательно, не могут являться зоной его ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Пункт 7.7 договора в редакции истца предусматривает, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается по наружной стене многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена в соответствии с балансовой принадлежностью сетей на водопроводных и канализационных колодцах, указанных в Актах разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации, являющихся приложениями  №2-11 к договору и схемах к ним.

Понятия «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности» закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества , если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В приложении 1 к договорам управления многоквартирным домом указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в частности к нему относится внутридомовая инженерная система водоснабжения, внешней границей которой является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы, в ответе МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» № 305 от 11.12.2008 года (т.1 л.д.57) не содержится указания на относимость к имуществу многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилых домов до магистральных трубопроводов.

Имеющиеся в материалах дела Планы водоканализационных сетей, выполненных МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации (т.2 л.д. 52-60), содержащие указание на принадлежность спорных по настоящему делу участков водопроводных и канализационных сетей службе заказчика, жилсервиса и других служб, без ссылки на основания возникновения и вид права, на конкретных юридических лиц, обоснованно, исходя из содержания имеющейся в планах информации, судом первой инстанции не признано доказательством, подтверждающим принадлежность этих участков сетей истцу.

Как видно из ответа МУП «Служба заказчика г. Верещагино» (т.1 л.д.40) в управлении и хозяйственном ведении указанного предприятия какие-либо наружные водопроводные и канализационные инженерные коммуникации не находятся и ранее не находились.

Доказательства наличия какого-либо соглашения собственников жилья с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по установлению зоны ответственности также сторонами не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные участки водопровода находятся в пользовании других потребителей, которые не являются субабонентами истца.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком в Актах разграничения границ эксплуатационной ответственности сетей воды и канализации водопроводных и канализационных