Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-34339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

27 марта 2009 года                                                               Дело № А60-34339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу № А60-34339/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс»

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» (далее – ООО «Сибирский аукционный дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс» (далее - ООО «Группа Предприятий «Прогресс») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки, заключенного  между ООО «Сибирский аукционный дом» и ООО «ГП «Прогресс», в виде перечисления денежных средств на основании платежных поручений: № 62 от 14.02.2008, № 259 от 03.03.2008, № 414 от 12.02.2008, № 1939 от 26.12.2007, № 1471 от 27.12.2007, № 1551 от 25.12.2007; а также о признании договором беспроцентного займа, заключенного между ООО «Группа Предприятий «Прогресс» (в качестве займодавца) и ООО «Сибирский аукционный дом» (в качестве заемщика), перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика на основании платежных поручений: № 62 от 14.02.2008, № 259 от 03.03.2008, № 414 от 12.02.2008, № 1939 от 26.12.2007, № 1471 от 27.12.2007, № 1551 от 25.12.2007 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009, принятым судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что  решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-17735/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не вступило в законную силу. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно сослался на решение суда по делу № А46-17735/2008, вступившее в законную силу 29.12.2008. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа предприятий прогресс» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирский аукционный дом» 7 310 710 руб. по платежным поручениям  № 62 от 14.02.2008, № 259 от 03.03.2008, № 141 от 12.02.2008, № 1939 от 26.12.2007, № 1471 от 27.12.2007, № 1551 от 25.12.2007. В графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются плательщиком на основании счетов за товар  (л.д.39-44).

Истец утверждает, что счета на оплату товара № 6 от 21.12.2007, № 1 от 08.02.2008, № 40 от 12.02.2008, № 127 от 29.02.2008 ООО «Группа предприятий «Прогресс» не выставлялись. Договор поставки товара в требуемой форме не заключался. В связи с этим истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по беспроцентному займу денежных средств. Указывая на притворность сделки, истец на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, утверждая о том, что между сторонами вместо договора купли-продажи состоялась сделка займа, заинтересованное лицо обязано доказать притворность сделки купли-продажи путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку - в данном случае, как утверждает истец, сделку займа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо,  независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, истцу необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Сибирский аукционный дом» передало с последующим возвратом обществу «Группа предприятий «Прогресс»  денежные средства.

Вместе с тем, истец утверждает, что никогда не выставлял счетов на оплату товара. Ответчик не располагает оригиналами данных счетов-фактур. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами в требуемой форме состоялся договор (сделка) купли-продажи (ст. 506 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств также невозможно сделать вывод о том, что между сторонами состоялся договор (сделка) займа (ст. 807, 808 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу А46-17735/2008 удовлетворен иск ООО «Группа предприятий «Прогресс» к ООО «Сибирский аукционный дом» о взыскании 3 619 984 руб. 61 коп., в том числе 3 507 454 руб. суммы неосновательного обогащения, 112 530 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 15.06.2008.

 При этом судом исследовался вопрос поставки обществом «Сибирский аукционный дом» обществу «Группа предприятий «Прогресс». Поставка товара подтверждена товарными накладными: № 215 от 25.12.2007, № 226 от 16.01.2008, № 229 от 18.01.2008, № 240 от 21.01.2008, № 251 от 31.01.2008, № 276 от 01.02.2008, № 1/07 от 07.02.2008, № 1/8 от 08.02.2008, № 1/9 от 11.02.2008, № 1/15 от 15.02.2008, № 1/18 от 18.02.2008, № 2/17 от 17.03.2008, № 2/18 и 2/18-1 от 18.03.2008, № 2/19 и 1/19-1от 19.03.2008, № 2/020 от 20.03.2008, № 1/26 и 2/26 от 26.03.2008, № 3/03 от 03.04.2008

Названные накладные подтверждают факт поставки товара. Эти обстоятельства  оценены судом в качестве гражданско-правовых отношений, основанных на сделке купли-продажи, совершенной в момент ее заключения без  составления единого договора, подписанного сторонами. Существенные условия  договора поставки (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть, подтверждены иными письменными доказательствами.

На момент принятия решения суда по настоящему делу (12.01.2009)  отсутствовали сведения о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-17735/2008, принятое 28.11.2008, не вступило в законную силу, поскольку  апелляционная жалоба ООО «Сибирский аукционный дом» была подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.01.2009, то есть по истечении срока, установленного нормами АПК РФ на подачу апелляционной жалобы. 

Кроме того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу А46-177735/2008 подтверждена постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.03.2009 № 08АП-499/09-ГК.

Поскольку воля сторон была направлена на совершение сделок купли-продажи, и цели прикрыть другую сделку в данном случае не усматривается, довод истца о притворности названной такой сделки является безосновательным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в виде перечисления денежных средств на основании платежных поручений: № 62 от 14.02.2008, № 259 от 03.03.2008, № 141 от 12.02.2008, № 1939 от 26.12.2007, № 1471 от 27.12.207, № 1551 от 25.12.2007 не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что стороны совершили действия, направленные на заключение договора, прикрывающего договор займа. Суд правомерно отклонил довод о притворном характере сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 19.01.2009 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу А60-34339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                С.И. Мармазова