Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-37092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1635/2009-ГК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                  Дело № А60-37092/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов»): Гаврилова Е.А., доверенность № 1 от 09 января 2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу № А60-37092/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Открытое акционерное общество «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» (далее по тексту - ОАО «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее по тексту - ОАО «ТГК-9») о взыскании 2 415 645 руб. 71 коп., в том числе задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставки теплоизоляционных материалов от 08.07.2008 г. № 13/468/2008 г. и от 13.08.2008 г. № 13/532/2008 в сумме 2 377 378 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 267 руб. 12 коп.

В судебном заседании 26.12.2008 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 18 804 руб. 48 коп.: просит взыскать 2 452 517 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 2 396 183 руб. 07 коп. и проценты в сумме 56 334 руб. 39 коп, начисленные до 25.12.2008 г.

В судебном заседании 21.01.2009 г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 18 804 руб. 48 коп. в связи с уплатой ответчиком части основного долга.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 18 804 руб. 48 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу Открытого акционерного общества «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» взыскано 2 433 712 руб. 98 коп., в том числе 2 377 378 руб. 59 коп. - основного долга,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 28.09.2008 г. по 25.12.2008 г., в размере 56 334 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда от 26 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения статьи 431 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договорами поставки от 08.07.2008 г. № 13/468/2008 г. и от 13.08.2008 г. № 13/532/2008 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  условия, изложенные в пунктах 6.6 и 6.9 договоров, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, поскольку стороны в договорах поставки от 08.07.2008 г. № 13/468/2008 г. и от 13.08.2008 г. № 13/532/2008 не согласовали порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 г. и 13 августа 2008 г. между ОАО «Билимбаевский завод термоизоляционных материалов» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель) заключены договоры поставки № 13/468/2008 г. и № 13/532/2008, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить теплоизоляционные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Количество, ассортимент, сроки и цены товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью  договоров (п. 1.2).

Согласно спецификации № 4 к договору поставки от 08.07.2008 г. № 13/468/2008 г. истец обязался поставить ответчику маты прошивные М1-125, толщ. 60 мм., в количестве 101, 0 кв.м., всего на сумму 208 565 руб. (л.д. 22). Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 13.08.2008 г. № 13/532/2008  истец обязался поставить ответчику маты М2-125 в обкладке из металлической сетки с 1-й стороны, толщ. 50 мм., в количестве 357, 247 кв.м., маты М2-125 в обкладке из металлической сетки с 1-й стороны, толщ. 60 мм., в количестве 508, 132 кв.м., всего на сумму 2 332 326 руб. 51 коп. (л.д. 17).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1131 от 05.09.2008г., № 1258 от 29.09.2008г., № 1059 от 28.08.2008г., № 1073 от 01.09.2008г., № 1060 от 29.08.2008г., № 1058 от 29.08.2008г., № 1144 от 08.09.2008г., № 1160 от 09.09.2008г., № 1208 от 16.09.2008г., № 1215 от 17.09.2008г. и 1239 от 22.09.2008г.

По товарным накладным № 975 от 05.09.2008г., № 1087 от 29.09.2008г., № 931 от 28.08.2008г., № 937 от 01.09.2008г., № 933 от 29.08.2008г., № 932 от 29.08.2008г., № 986 от 08.09.2008г., № 999 от 09.09.2008г., № 1032 от 16.09.2008г., № 1039 от 17.09.2008г., № 1064 от 22.09.2008г. истец передал ответчику товар на общую сумму 2 555 202 руб. 23 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично на сумму 177 823 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставки теплоизоляционных материалов от 08.07.2008 г. № 13/468/2008 г. и от 13.08.2008 г. № 13/532/2008  в сумме 2 377 378 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 28.09.2008 г. по 25.12.2008 г. в размере 56 334 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договоров поставки товара № 13/468/2008 от 08.07.2008 г. и № 13/532/2008 от 13.08.2008 г. оплата товара осуществляется после его получения, при условии выставления поставщиком счета- фактуры и накладной, в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя. В случае неполной поставки либо поставки товара, не соответствующего требованиям спецификации, оплата не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.

Факт получения продукции на сумму 2 555 202 руб. 23 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком частично. Платежным поручением № 9036 от 23.10.2008 г. ОАО «ТГК-9» оплатило товар, поставленный по товарной накладной № 937 от 01.09.2008 г, в сумме 177 823 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 377 378 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договоров поставки, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 2 377 378 руб. 59 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 28.09.2008 г. по 25.12.2008 г. в размере 56 334 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования 13 %, исходя из суммы долга без НДС.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В пункте 6.6 договоров поставки № 13/468/2008 от 08.07.2008г. и № 13/532/2008 от 13.08.2008г. стороны определили, что все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения условий настоящих договоров и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договоров, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п. 6.6 договоров поставки № 13/468/2008 от 08.07.2008г. и № 13/532/2008 от 13.08.2008г не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договорах отсутствует  определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

 Следует отметить, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 г. с указанием размера задолженности ответчика перед истцом по приведенным выше поставкам. Указанный акт, подписанный обеими сторонами, является напоминанием ответчику о неисполненных обязательствах по оплате и может быть расценен в качестве требования об исполнении принятых на себя обязательств по оплате (л.д. 85).

С учетом изложенного, решение суда от 26 января 2009 года по делу № А60-37092/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. по делу № А60-37092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. А. Усцов

Ю. В. Скромова