Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А71-10646/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1689/2009-ГК

30 марта 2009 года                             г. Пермь                   Дело № А71-10646/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Булкиной А.Н., 

                                               Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, 

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Повольжье», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2009 г,

принятое судьёй Ходыревым А.М. по делу № А71-10646/2008

по иску Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в заседание апелляционного суда их представители не явились),

установил:

         Открытое акционерное  общество  «Московская страховая компания» (далее – Истец, Общество «МСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжъе» (далее – Ответчик, Общество «РГС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35.575 руб.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 (резолютивная часть от 21.01.2009, судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены, с Общества «РГС» в пользу Общества «МСК» взыскано 35.575 руб. 00 коп. (л.д. 56-59).

         Ответчик, обжалуя решение от 21.01.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности, поскольку страховой полис виновному в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) выдан филиалом Общества «РГС» по Оренбургской области.

Общество «МСК»  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 в 08 час. 10 мин. на ул. Орджоникидзе в г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № М 080 ВУ / 56 под управлением его собственника Сурина А.В. и автомобиля «Форд-Фокус» № Е 882 НМ / 18 под управлением собственника Самойлова П.В. 

Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от  24.11.2007 (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705  Сурина А.В. в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 18АП 625576 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18ПА 625576 от 24.11.2007 (л.д. 10,11).

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Форд-Фокус», застрахованному его собственником в Обществе «МСК» по страховому полису № 0405/18-02214 от 26.12.2006 (л.д. 8), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.12) и акте осмотра транспортного средства, составленного Экспертно-правовым агентством «Восточное» от 28.09.2007 (л.д. 14).

Общество «МСК» по заявлению собственника автомобиля «Форд-Фокус» произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 9,20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» в соответствии с представленным в материалы дела счетом № 725 от 19.10.2007, наряд - заказом № 725 от 19.10.2007, актом выполненных работ  № 725 от 19.10.2007  составила 35.575 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

         Обществом «МСК» денежные средства в размере 35.575 руб. 00 коп. платежным поручением № 2011 от 28.11.2007 перечислены в качестве оплаты за восстановление автомобиля «Форд-Фокус» Самойлова П.Е. (л.д. 22).

Собственником другого пострадавшего в ДТП автомобиля ГАЗ-2705 Суриным А.В. его гражданская ответственность застрахована в Обществе «РГС»  (страховой полис ААА № 0411616238).

Полагая, что у Общества «МСК» в соответствии со  ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился к Обществу «РГС» с претензионным письмом от 12.12.2007 № 1801-1136 о добровольном возмещении ущерба в сумме 35.575 руб. (л.д. 23).

Отказ Общества «РГС» в добровольном порядке выплатить страховое  возмещение послужил основанием для обращения Истца в суд с требованием о его взыскании на основании ст. ст. 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела подтверждается вина Сурина А.В. в совершенном ДТП, а также страхование Ответчиком его гражданской ответственности.

Таким образом,  требования Истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности исследован апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно  абз. 2 ст. 13 данного Федерального Заокна место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, признается судом несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её заявителя, то есть Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21 января 2009 года по делу № А71-10646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              В.А. Романов

Судьи:                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                       Т.М. Жукова