Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50-16421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1569/2009-ГК

30 марта  2009 года                          г. Пермь                Дело № А50-16421/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена  23 марта 2009 года,

постановление в полном объёме изготовлено  30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Жуковой Т.М.,

                                                        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя

Якубчик Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года, принятое судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-16421/2008

по иску Закрытого акционерного общества «Классик Компани»

к  индивидуальному предпринимателю Якубчик Анне Владимировне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучин Иван Леонидович,

от взыскании 50.000 руб. компенсации,

при участии:

от истца:                                Кузнецов А.Л., паспорт, дов. от 18.07.2008,

от ответчика, третьего лица:          не явились, извещены,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество «Классик Компани», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Якубчик Анны Владимировны (далее – Ответчик) компенсации в сумме 50.000 руб. за неправомерное использование объекта авторских прав, выразившееся в  распространении контрафактного компакт-диска с записями произведений Кучина И.Л, исключительным правом на которые обладает истец.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучин Иван Леонидович.

Решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009, судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Якубчик А.В. в пользу Истца взыскана компенсация в размере  50.000 руб. 00 коп. (л.д. 60-64).

Обжалуя решение от 30.01.2009 в апелляционном порядке, предприниматель Якубчик А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Она считает, что поскольку контрафактный диск реализован в киоске, который ею вместе с кассовым аппаратом передан в аренду другому предпринимателю, и потому именно последний в силу положений ст.ст. 606 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключил договор купли-продажи данного диска. Заявитель жалобы утверждает, что Автономная некоммерческая организация «Основа 59», действующая на основании выданной в порядке передоверия Некоммерческим партнерством дистрибьюторов доверенности от 18.07.2007, не имела право на обращение в суд от имени Истца, поскольку доверенность от 18.07.2007 подписана директором Некоммерческого партнерства дистрибьюторов  Аргеландер И.К.,   тогда как доверенность ЗАО «Классик Компани» от 18.05.2007 выдана Некоммерческому партнерству дистрибьюторов 18.05.2007 с указанием в качестве генерального директора последнего Рогожина С.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Классик Компани» является обладателем исключительных (имущественных) авторских и смежных  прав на использование в любой форме и любым способом музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Кучин И.Л: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Остров на Амуре».

Исключительное право Истца на указанные произведения подтверждается заключенным между Истцом и Кучиным И.Л. авторским договором  № А4-1210 от 12.10.2004 (л.д. 9-11).

07.07.2008 Ответчик в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 2,  осуществил продажу компакт-диска с записью произведений Кучина И.Л, исключительным правом на распространение которых обладает Истец.

Представленные в материалы дела доказательства - подлинный приобретенный контрафактный диск формата МР3 с записью музыкальных произведений Кучина И.Л. (на диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя), кассовый чек с наименованием Ответчика, его ИНН и указанием на дату продажи диска (07.08.2007) и цену товара (120 руб.), товарный чек от 07.08.2008 (л.д. 12), а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки вышеуказанного компакт-диска - свидетельствуют о нарушении предпринимателем Якубчик А.В. прав ЗАО «Классик Компани».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактного диска и соразмерности  взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение диска Кучина И.Л., в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со  ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив общую сумму компенсации путем сложения минимальных размеров предусмотренной законом компенсации за нарушение права истца на каждое произведение, являющееся самостоятельным объектом авторского права.

Ссылка Ответчика на то, что контрафактный диск реализован не предпринимателем Якубчик А.В, а другим предпринимателем - арендатором её павильона судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на реализованный контрафактный диск выдан кассовый и товарный чек, которые содержат данные ответчика Якубчик А.В., что свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с Ответчиком (ст. 493 ГК РФ).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовый аппарат был снят с учета в налоговой инспекции в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

         Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным со стороны истца лицом также отклоняются в связи с их несостоятельностью. Исковое заявление  подписано директором  Автономной некоммерческой организации «Основа 59» Ивановым К.В., действующим на основании доверенности от 18.07.2007, выданной этой организации Некоммерческим партнерством дистрибьюторов. В свою очередь, Некоммерческое партнерство дистрибьюторов уполномочено Истцом представлять его интересы в суде  посредством выдачи доверенности от 18.05.2007 с правом передоверия (ст. ст. 185, 187 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ). При этом полномочия гендиректора Некоммерческого партнерства дистрибьюторов Аргеландер И.К.  подтверждены представленным в материалы дела протоколом № 25 от 26.06.2007 (л.д. 15).

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст.  270 АПК РФ, не подлежит. 

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу №  А50-1642102008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  В.А. Романов

Судьи                                                                                    Т.М. Жукова

                                                                                              А.Н. Булкина