Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-2676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10087/2008-ГК

г. Пермь

30 марта 2009 года                                                               Дело № А60-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от взыскателя (истец) – ООО «САРФИ»:  не явились,

от должника (ответчик) - ООО «Заречная Строительная Компания»: Ваганов В.В. по доверенности № 2 от 12.01.2009 г.,

от третьего лица - ООО «Уральская строительная компания-21»: Ваганов В.В. по доверенности № 1 от 12.01.2009 г.,

от Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   взыскателя -

ООО «САРФИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

об изменении порядка и способа исполнения решения,

вынесенное судьей Липиной И.В.  

по делу № А60-2676/2008,

по иску ООО «САРФИ»

к ООО «Заречная Строительная Компания»,

третье лицо: ООО «Уральская строительная компания-21»,

Белоярский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании долга по договору строительного  подряда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2676/2008 с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Заречная Строительная Компания» в пользу ООО «САРФИ» взыскано 9 598 435 руб. 49 коп., выдан исполнительный лист № 011686 от 15.07.2008 г., на основании которого 23.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 19/15174/2519/3/2008.

Общество  «Заречная строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу, путем проведения зачета встречных требований сторон на общую сумму 8 569 456 руб. 85 коп.

Определением от 23.01.2009 г. (с учетом определений от 13.03.2009 г. об исправлении опечатки и арифметических ошибок) заявление общества «Заречная Строительная Компания» удовлетворено частично:  изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2676/2008, на основании которого выдан исполнительный лист № 011686 от 15.07.2008 г., путем частичного зачета обязательств общества «Сарфи» перед  обществом «Заречная Строительная Компания» в сумме 7 277 177 руб. 80 коп. по исполнительным листам № 025694 от 01.11.2008 г., № 018254 от 10.10.2008 г. и № 026200 от 30.10.2008 г. и № 025952 от 10.12.2008 г.

Общество  «САРФИ» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Общество «Заречная Строительная Компания», как полагает заявитель апелляционной жалобы, нарушило общий порядок прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, поскольку обществами «Сарфи» и «Еврострой» заявление о прекращении обязательства зачетом получено не было.

Общество «Заречная Строительная Компания» и общество «Заречная Строительная Компания-21» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзывах на апелляционную жалобу указано на обстоятельства, которые, по мнению данных лиц, свидетельствуют об уведомлении взыскателя о проведении зачета на сумму встречных исполнительных листов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2676/2008 с общества «Заречная Строительная Компания» в пользу общества «САРФИ» взыскано 9 598 435 руб. 49 коп., выдан исполнительный лист № 011686 от 15.07.2008 г.

Полагая, что имеется возможность проведения на стадии исполнительного производства зачета встречных требований в связи с наличием незавершенных исполнительных производств, общество «Заречная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу путем проведения зачета встречных требований.

В обоснование заявления указано на то, что взысканная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-9127/2008, А60-11533/2008, А60-11534/2008, А60-9080/2008, А60-17593/2008 с общества «САРФИ» в пользу общества «Заречная Строительная Компания» сумма составила 8 569 456 руб. 85 коп. Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы: № 017800 от 23.10.2008 г. на сумму 1 292 279 руб. 05 коп., № 025694 от 01.11.2008 г. на сумму 1 340 069 руб. 71 коп., № 018254 от 10.10.2008 г. на сумму 1 920 789 руб. 77 коп., № 026200 от 30.10.2008 г. на сумму 2 029 534 руб. 60 коп., № 025952 от 10.12.2008 г. на сумму 1 986 783 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства как следствие наличия встречных, подтвержденных судом, требований сторон, по которым выдан исполнительный лист, а также заявления должника о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства,  закону не противоречит (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65). В качестве такого заявления должны рассматриваться сообщения суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку.

Расчет суммы, подлежащей зачету, заявителем апелляционной жалобы  по сути не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Заречная Строительная Компания» в нарушение положений ст. 410 ГК РФ не направило заинтересованным лицам заявление о прекращении обязательства зачетом, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 г. по данному делу установлено то, что возможность погашения задолженности посредством взаимозачета между сторонами усматривается из представленного в материалы дела графика погашения задолженности, согласованного обществом «Заречная Строительная Компания» 17.10.2008 г. с  судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае правовое значение имеет сам факт направления обществом «Заречная Строительная Компания» уведомления о зачете, что выражено в соответствующем заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, адресованном в арбитражный суд, судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

В связи с тем, что о зачете взаимных требований сторон заявлено на стадии принудительного исполнения судебных актов, указанная форма заявления о зачете является допустимой, такое заявление влечет соответствующее правовое последствие.

Факт направления указанного заявления в адрес взыскателя – общества «САРФИ», подтверждается почтовой квитанцией (т. 5 л.д. 38), а получение этого почтового отправления данной стороной не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление о прекращении обязательства зачетом не было получено обществом  «Еврострой» не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления общества «Еврострой» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество «САРФИ» оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (квитанция от 20.02.2009 г. СБ 9016/0441).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта уплате не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу «САРФИ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.01.2009 г. по делу № А60-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «САРФИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. (квитанция от 20.02.2009 г. СБ 9016/0441).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова

Т. Н. Хаснуллина