Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-33685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1334/2009-ГК

г. Пермь

30 марта 2009 года                                                               Дело № А60-33685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей          Булкиной А.Н. Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», (ООО «Транс-Трейд»): Елисеевой И.С. (паспорт, доверенность от 04.12.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральская большегрузная техника» (ООО «ТД Уральская большегрузная техника»): не явился,

от закрытого акционерного общества «Европлан» (ЗАО «Европлан»): Бердиной А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца – ООО «Транс-Трейд» и ЗАО «Европлан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу № А60-33685/2008,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ООО «Транс-Трейд»,

к ООО «ТД Уральская большегрузная техника»

о взыскании 1 363 000 руб.,

установил:

ООО «Транс-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД Уральская большегрузная техника» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела подтвержден предмет договора купли – продажи и лизинга и полагает, что имеет право на обращение в суд за защитой своих интересов согласно ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Европлан», обжалуя решение, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Европлан», ссылаясь на договор купли-продажи от 17.04.2008 № 33689233-КП/ЕКТ-08, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков передачи товара. Также ЗАО «Европлан», ссылаясь на нормы ст.665, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164 – ФЗ, полагает, что имущество, указанное в договоре купли – продажи, подлежащее передаче истцу в качестве предмета лизинга является в достаточной степени определённым, договоры лизинга и купли - продажи – заключёнными. Кроме того, ЗАО «Европлан» указывает, что данное решение затрагивает права и обязанности общества как лизингодателя и покупателя, в связи с чем, ЗАО «Европлан» должно быть привлечено к участию в деле.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что правила лизинга, утверждённые ЗАО «Европлан» обуславливают право лизингополучателя не привлекать лизингодателя (покупателя) в качестве участника настоящего дела. При выборе типовых правил лизинга и типового договора лизинга и купли - продажи стороны действовали из принципа добровольности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Европлан» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 истец (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключили договор лизинга №140284-ФЛ/ЕКТ-08 (л.д.24-27), согласно п.2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Правилами (л.д.28-38).

Предметом лизинга по договору является имущество: транспортное средство Шоссейный кран QY70V (тип ТС: автокран) (п.3.1. договора лизинга)

Ответчик и ЗАО «Европлан» заключили договор купли-продажи №33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008 (л.д.9-12), согласно п.1.1. которого предметом является купля – продажа транспортных средств (товар), которые продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «Европлан»), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договором.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении №2 к договору (л.д. 15-16), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора), согласно которого транспортное средство – Шоссейный кран QY70V, 2008 года выпуска, с указанными в приложении характеристиками и общей стоимостью имущества 11 750 000 руб.

Согласно п.1.5. покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 приложения №1 (л.д.13-14).

29.08.2008 ответчик и ЗАО «Европлан» заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №33689233-КП/ЕКТ-08 от 17.04.2008 (л.д.73), которым договорились изложить приложение №2 к договору в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (п.1 соглашения).

Приложение №1 (л.д.74) содержит прежнее наименование товара с той же стоимостью с указанием серийного номера/VIN L5Е5H5D388A001828.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор лизинга №140284-ФЛ/ЕКТ-08 на момент его подписания не являлся заключенным, доказательств, подтверждающих определение предмета договора лизинга, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку признание договора лизинга №140284-ФЛ/ЕКТ-08 незаключенным влечет за собой соответствующее изменение прав и обязанностей его сторон по отношению друг к другу, следует признать, что разрешение настоящего дела отражается на правах и обязанностях ЗАО «Европлан», которое должно было быть привлечено к участию в деле.

Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Следовательно, имеются основания для привлечения ЗАО «Европлан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ), дело - рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года по делу № А60-33685/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Европлан» (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483).

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 апреля 2009 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609, тел. №[phone], факс №№ [phone], 230-78-58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева